Дело № 2-1076/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001511-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 10 июля 2025 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Алтуховой А.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском к ООО УК «Стандарт», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Указанная квартира располагается в первом подъезде на третьем этаже трехэтажного дома и ее периодически заливает в связи с тем, что происходит затопление чердачного помещения многоквартирного дома. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши, однако текущий ремонт ответчиком ООО УК «Стандарт» произведен не был. После очередного затопления квартиры ФИО1 обратилась в ООО «МЭКА» для оценки ущерба, причиненного ее имуществу. По результатам оценки стоимость причиненного ущерба составила 179 386,8 рублей.
Ввиду изложенного прокурор г. Новотроицка Оренбургской области просит суд взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу квартиры <адрес> в размере 179 386,8 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УК «Стандарт».
Помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Алтухова А.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на их законность и обоснованность.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УК «Стандарт» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма ущерба и размер компенсации морального вреда, заявленные ко взысканию, являются завышенными. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления ее жилого помещения по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2025 года.
Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.05.2015 года.
Из материалов дела следует, что 03.11.2023 произошло затопление указанной выше квартиры истца.
Также 03.11.2023 комиссией ООО УК «Стандарт» подготовлен акт осмотра квартиры, расположенной по <адрес>
Из акта следует, что в данной квартире произошло затопление с чердачного помещения, выявлены следующие повреждения: зал - потолок - на окрасочном слое жёлтые пятна на общей площади около 1,5 м?; стена - обои простого качества - наблюдается отхождение от стены на общей площади около 0,5 м?; спальня - на окрасочном слое потолок наблюдается изменение цвета, намокание на общей площади около 0,6 м?; обои обыкновенного качества - наблюдается изменение цвета на общей площади около 3 м?; коридор - потолок - на окрасочном слое наблюдается намокание на общей площади около 3 м?; стены - обои простого качества - наблюдаются отслоение от стены на общей площади около 2,5 м?; большой коридор - потолок - на окрасочном слое изменения цвета на общей площади около 1,5 м?; ванна - на окрасочном слое наблюдается намокание на общей площади около 0,3 м?; предъявлены дорожки в количестве трёх штук. Указанный акт подписан собственником жилого помещения ФИО1
Согласно ответу ООО УК «Стандарт» от 21.03.2025 на запрос прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, установлено, что 03.11.2023 действительно произошло затопление квартиры <адрес> с чердачного помещения. ООО УК «Стандарт» составили первоначальный акт по затоплению от 03.11.2023. 13.11.2023 от ФИО1 поступило обращение № Б-320 с требованием о возмещении материального ущерба после затопление ее квартиры. На основании первоначального акта осмотра от 03.11.2023 была составлена дефектная ведомость и смета на возмещение ущерба после залива квартиры, расположенной по <адрес> После ознакомления со сметой ФИО1 отказалась ее подписывать, сославшись на то, что ее не устраивает стоимость ремонтных работ и материалов и, что она будет обращаться в независимую компанию для оценки ущерба, причинённого ее квартире. Более с ноября 2023 года в ООО УК «Стандарт» от ФИО1 обращений не поступало.
Доказательств того, что многоквартирный дом <адрес> передавался по акту приема-передачи для проведения ремонта кровли, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Стандарт» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенную на управляющую организацию обязанность по обеспечению исправного состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате заливов с чердачного помещения многоквартирного дома должна быть возложена на ответчика ООО УК «Стандарт».
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно отчету № ЕК23070 от 21.11.2023 года, изготовленному ООО «МЭКА» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, необходимость которого вызвана затоплениями, по состоянию на 15.11.2023 составляет 179 386,80 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства представленный ФИО1 отчет № ЕК23070 от 21.11.2023, поскольку из содержания данного отчета видно, что в нем детально описаны все виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости материалов, работ. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный расчет, судом не установлено.
Из письменного отзыва ООО УК «Стандарт» следует, что ответчик полагает указанный выше размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по <адрес>, завышенным. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере 179 386,80 рублей.
Разрешая требования прокурора г.Новотроицка Оренбургской области о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку ФИО1 в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО УК «Стандарт» по отношению к ней является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций (управление многоквартирным домом на возмездной основе), то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», является законным.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя о ремонте общедомового имущества (крыши) и возмещении ей ущерба, причиненного многократными залитиями, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения настоящего искового заявления с ООО УК «Стандарт» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 381,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 179 386 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования «город Новотроицк» государственную пошлину в размере 6 381 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 24.07.2025
Судья