31RS0002-01-2022-002380-31 №2-1820/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 сентября 2022 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Крышка А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146943 руб., почтовые расходы в размере 823,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2021 г. водитель ФИО3, управлявший транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на припаркованный автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ФИО5, чем причин последнему ущерб. При этом ФИО6 с места ДТП скрылся, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 130360 руб., размер утраты товарной стоимости – 16583 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования по обстоятельствам изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повести заказной почтовой корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2021 г. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2021, в котором установлено, что в районе (адрес обезличен) водитель, управляя неустановленным автомобилем совершен наезд на автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в отсутствие водителя ФИО5, после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от (дата обезличена) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО6 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из объяснений ФИО6 следует, что 24 ноября 2021 г. в 22 час., управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), следуя по (адрес обезличен) отвлекся, не увидел припаркованный автомобиль, допустил с ним столкновение, с места ДТП уехал.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, материалы административного дела суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП от 21 ноября 2021 г. является ответчик ФИО15, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля (информация скрыта) и избежать наезда на припаркованный на проезжей части автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО5, ко всему прочему, осуществив наезд на автомобиль, ответчик ФИО6 скрылся с места ДТП, что также свидетельствует о виновности ответчика.
Истцом в подтверждение размера, причиненного ему ущерба, представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен), указавшего в своем заключении повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и определившего стоимость их устранения.
Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 130360 руб., утрата товарной стоимости -16583 руб.
Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, а также включенного в реестр экспертов-техников. Выводы заключения согласуются с его исследовательской частью, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения "AudaPad Web".
Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.
Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от (дата обезличена) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имея полиса ОСАГО ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.
Факт управления ФИО6 транспортным средством в нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) и статей 11 и 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишило истца права на получение страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу в сумме 146943 руб. (130360 руб.+16583 руб.).
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4139 руб. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО6, удовлетворены в полном объеме, отсюда расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4139 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ФИО8 и ФИО2, сторонами определена стоимость юридических услуг 20000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком (номер обезличен)о5fqv9 от (дата обезличена).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, составил исковое заявление, выполнил за истца поручение по оплате государственной пошлины, выполнил процессуальную обязанность по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику, участвовал в трех судебных заседаниях
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.
Согласно чекам Почты России истцом понесены почтовые расходы в размере 528,10 руб. за отправку телеграммы, содержащую извещение касательно осмотра экспертом автомобиля, в размере 295,84 руб. за отправку претензии, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3000 руб., которые для истца являлись необходимыми для обращения в суд с иском и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований в виде экспертного заключения.
Указанные расходы в силу статьи 98 ШПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность от 07.04.2022, выданная ФИО5 представителю ФИО1 для участия в рассмотрении дела. Согласно справке о совершении нотариальных действий истцом оплачено 1850 руб., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО5 ФИО14 (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146943 руб. руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 823,94 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись И.В. Федоровская
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 07.10.2022 г.
Решение13.10.2022