Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025
УИД 59RS0004-01-2025-002661-79
Дело № 2-2168/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03.09.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:
прокурора ФИО6,
представителя истца ФИО14 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию "<Адрес>" в лице администрации <Адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,
третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором просит о возмещении за изымаемое аварийное жилое помещение (квартиру) по адресу: <Адрес> размере 2 848 700 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате оценочного отчета в размере 20 000 руб. (л.д. 4-8).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время истец проживает в квартире, где существует угроза для здоровья и опасность для жизни. Техническое состояние многоквартирного дома, несущие и ограждающие строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии, грозящим обрушением, бездействие органов местного самоуправления по расселению аварийного дома вынудили истца обратиться с иском в суд. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 848 700 руб. (том 1 л.д. 4-8).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2 (том 2 л.д. 161-161 оборот), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее направила письменные пояснения, согласно которым до 2013 г. истец имела регистрацию и проживала по адресу: <Адрес>, у своей бабушки ФИО7, начиная с 2013 г. истец с дочерью ФИО8 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес>. В настоящее время совершеннолетняя дочь истца ФИО8 проживает по адресу: <Адрес>, с бабушкой, матерью истца – ФИО11 Фактически в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает только истец. Бабушкой истца ФИО7 было составлено завещание, по которому она завещала свою <Адрес> своим внучкам – ФИО2 и ФИО1, но при вступлении в наследство выяснилось, что ФИО4 была замужем, в связи с чем на наследство также претендовал сын супруга ФИО7 – ФИО3, впоследствии истец выплатила ему компенсацию, которую он попросил при условии продажи его доли на квартиру ФИО2 по адресу: <Адрес> (соседняя квартира). После составления завещания, другая недвижимость - дом, который принадлежал бабушке истца ФИО7 в <Адрес>, - был продан и денежные средства от его продажи были потрачены сестрами на выкуп квартиры ФИО2, поэтому в семье была негласная договоренность, что спорная квартира бабушки по адресу: <Адрес>, переходит к ФИО1, поэтому после выкупа доли у сына супруга ФИО7 в квартире ФИО2, последняя подарила квартиру своей сестре ФИО1 Все эти события произошли до признания дома аварийным, иного жилья у истца не имеется.
Представитель ответчика муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> и третьего лица управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, согласно которому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена, спорный многоквартирный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, иных доказательств стоимости выкупной цены за изъятое жилое помещение предоставлять не намерены.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).
Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома запланировано произвести до 31.12.2035, на момент рассмотрения дела установленный срок не истек.
Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.
Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности истец другие жилые помещения, а также имеет ли она возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.
Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).
С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственника о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:
наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;
обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.
В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 27-29).
Согласно сведениям из Управления ЗАГС администрации <Адрес> ФИО15 (ФИО5) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО9, в котором рождена дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 144).
Из адресной справки отдела по вопросам миграции ОП № (по обслуживанию <Адрес>) УМВД России по <Адрес>, ГУ МВД России по <Адрес>, регистрационного досье следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована только истец ФИО1 (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 146).
Бабушка истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10, ФИО4 завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора ? доли в праве собственности однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>.
ФИО2, являющаяся сестрой истца, безвозмездно передала в собственность ФИО1 в дар квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,5 кв.м., этаж 2, по адресу: <Адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: <Адрес> период с июля 2013 года по настоящее время, временная регистрация с 2013 г. по 2024 г., постоянная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2 л.д. 154), что также подтверждается справкой ООО УК «Правление» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, проживающая по адресу: <Адрес>, прикреплена для оказания первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месту регистрации (том 2 л.д. 158).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, справке № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО11 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно и неспособность к выполнению трудовой деятельности, полный диагноз: <данные изъяты> ФИО11 фактически проживает по адресу: <Адрес>, зарегистрирована по адресу: <Адрес>., с ней же проживает совершеннолетняя дочь истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в спорном аварийном жилом помещении по адресу: <Адрес>, не имеется и судом не установлено.
В настоящее время истец ФИО1 каких-либо иных жилых помещений на праве собственности не имеет, после признания дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) таковых также не имела, что следует из выписок из ЕГРН, справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-29, 136).
Согласно выводам заключения по результатам строительно-технического обследования по определению технического состояния несущих конструкций и разработке рекомендаций по устранению выявленных повреждений здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, обследуемое здание многоквартирного дома создают угрозу жизни и здоровью людей; существуют вероятность обрушения отдельных строительных конструкций; дальнейшая эксплуатация здания без угрозы для жизни не представляется возможной (том 1 л.д. 17-49).
Городской межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 15 оборот).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано отселить физических и юридических лиц из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; собственникам жилых помещений направить требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15).
Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истцом не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.
С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца ФИО1, которая в силу как субъективных (семейного положения – не замужем, проживает отдельной семьей в составе 1 человека), так и объективных причин (в т.ч. имущественного положения) не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.
Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 2 л.д. 135 оборот).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 2 л.д. 138 оборот).
Из писем Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, газоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами (том 2 л.д. 134), согласно информации, содержащейся в реестре лицензий <Адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес>, ООО «УК Сота» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 848 700 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> – 2 538 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 191 900 руб. (том 1 л.д. 86).
При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом оценщик установил, что площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную площадь земельного участка, т.е. выявлены «излишки» земельного участка, таким образом, в составе рыночной стоимости жилого помещения определяется рыночная стоимость «излишек» земельного участка (том 1 л.д. 104).
В величину убытков, причиненных изъятием однокомнатной спорной квартиры, оценщиком включены: убытки, связанные с переездом, в размере 14 800 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) в размере 100 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 171).
С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – III группа, года постройки – 1958 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичности проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 24 года, величины физического износа здания, того факта, что в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт до даты первой приватизации, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения – квартиры на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 191 900 руб. (том 1 л.д. 194).
При этом оценщиком при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства, в том числе отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение, горячее водоснабжение (том 1 л.д. 193 оборот).
Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 848 700 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 538 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 191 900 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб.
Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73), актом сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 76), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца.
Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – квартиру общей площадью 32,5 кв. м., по адресу: <Адрес>, кадастровый № в общей сумме 2 848 700 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 2 538 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 118 800 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 191 900 руб.
Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру общей площадью 32,5 кв. м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.
Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>