РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 389662,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** виновником указанного ДТП является ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
С целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 359315,48 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полно объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 17 часов 25 минут водитель транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по .... в .... в направлении ...., в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
По факту данного дорожно – транспортного происшествия составлен административный материал №, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала о наличии вины ответчика в ДТП, произошедшем **/**/****, причинении ей ущерба в виде повреждения транспортного средства.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №У, проведенное ООО «АКФ», из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 274700 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании ответчики оспаривали вину ФИО2 в ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно – правовой организации «Веда» ФИО12 Определением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту ООО «Экспертно – правовой организации «Веда» ФИО12
Из заключений №, № следует, что механизм ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобилей Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, может быть описан экспертом следующим образом.
Перед началом разворота транспортное средство Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, движется в крайней левой полосе движения, скорость автомобиля составляла менее 40 км/ч, скорость автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, составляла не менее 65 км/ч. В процессе разворота, до момента столкновения автомобиль Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, успел отклониться от первоначального направления на угол около 35°. Перед началом разворота водитель автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, не занял соответствующее крайнее положение. Дистанция между автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, в момент разворота составляла около 22, 6 м. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни путем торможения, ни путем маневра.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 8.8.
В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации любые действия водителя автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, по предотвращению ДТП были заведомо не эффективны, несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается.
При проведении экспертизы эксперт так же установил, что невыполнение требований водителем автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.8 ПДД РФ «необходимо» и одновременно само по себе «достаточно» для того, чтобы столкновение состоялось, т.е. является причиной ДТП. Действия водителя автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, полученный при ДТП от **/**/**** без учета износа составляет 149610,30 руб., с учетом износа составляет 122743,86 руб.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертизы выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта со стороны истца представлено не было. Доказательств некомпетентности эксперта, личной заинтересованности в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.
В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключений судебных экспертиз, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненные заключения судебных экспертиз являются наиболее достоверными доказательствами по делу, поскольку являются подробными и мотивированными, научно обоснованы, выполнены компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключения не вызывают сомнений, так как механизм, объем возмещения, соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в досудебном заключении представленном истцом при обращении в суд с иском не рассматривались вопросы о вине участников ДТП.
Само по себе не согласие стороны истца с выводами эксперта не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны судом оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что именно действия водителя транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями происшествия не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7097 руб. являются производными требованиями от основных о возмещении ущерба в результате ДТП, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 389 662,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7097 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина