Решение по делу № 02-0205/2023(02-3178/2022)~М-1961/2022 от 19.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005403-79

19 января 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0205/23 по иску ФИО2 ... к Сихарулидзе ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Сихарулидзе ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что 03.12.2021 года, ФИО2 ... перечислила Сихарулидзе ... денежные средства в размере сумма 2-мя платежами.

Данные денежные средства ответчик запросила для получения истцом роли в кино. Однако договор на заключение агентских услуг ответчик заключать отказалась и более того указала что она не является агентом истца.

04.04.2022 года, в связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был заключен, услуги также не оказывались, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Однако в ответ на претензию истца, ответчик не совершила никаких действий.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком; на сумму используемых ответчиком денежных средств следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с Сихарулидзе ... неосновательное обогащение в размере сумма;

- взыскать с Сихарулидзе ... проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Сихарулидзе ... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- взыскать с Сихарулидзе ... уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Определением суда от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Имтрейд-групп», фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в судебном заседании, что его доверительница предложила Истцу роль в кино, за, что были переведены денежные средства, которые в дальнейшим были переведены фио

Третье лица - ООО «Имтрейд-групп» фио в судебное заседание явился, указал, что договор не заключали, подпись в договоре не генерального директора, оттиск печати не принадлежит фирме.

фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2021 года, ФИО2 ... перечислила Сихарулидзе ... денежные средства в размере сумма 2-мя платежами.

Однако в ответ на претензию истца, ответчик не совершила никаких действий.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно возражениям ответчика, 12 ноября 2021 года фио..., паспортные данные, предоставила ответчику информацию о том, что имеются вакантные роли в кино и возможно их предоставление заинтересованным лицам. Стоимость «прописывания» вакантной роли (то есть внесения изменений в сценарий под конкретный типаж человека, кастинг, другие сопутствующие услуги) составляет сумма, с услугами ответчика по подбору кандидата - сумма. Данный факт подтверждается перепиской ответчика и фио в мессенджере WatsApp (стр. 9-11 заключения № 31-01/23 от 18 января 2023 года по исследованию цифровой информации, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист»). Ответчик предложил роль истцу, который согласился и прислал ответчику материалы, необходимые для прохождения кастинга (фото для портфолио, информацию о себе, видео-визитку), которые ответчик, в свою очередь, переслал фио (стр. 12-13 заключения). Кандидатуру истца утвердили, 29 ноября 2021 года была достигнута договоренность о встрече в пятницу, 03 декабря 2021 года для знакомства с частью продюсерского состава и подписания соответствующего договора (стр. 14-15, ил. 21 заключения). фио направила ответчику официальное приглашение, которое ответчик переслал истцу, что также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, которая имеется в материалах дела, ее подлинность и содержание подтверждается истцом. Таким образом, фио являлась инициатором поиска и подбора актрисы на имевшуюся вакантную роль в планируемом фильме, договоренности о получении роли у истца были достигнуты с ней на встрече 03 декабря 2021 года. Также была достигнута договоренность о том, что истец оплатит фио оспариваемую сумму. Впоследствии, 06 декабря 2021 года, между истцом и ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП» (ИНН <***>) был заключен агентский договор, подлинник которого имеется в материалах дела. В нарушение договоренности, денежные средства в размере сумма 03 декабря 2021 года (сразу после встречи) были перечислены не фио, а ответчику. Ответчик, в свою очередь, в тот же день перечислил сумма на счет фио, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. При этом, указание в поле платежного поручения № 1968 «назначение платежа» слова «долг» обусловлено тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения «доходы». Счет, на который поступили деньги, является рабочим, и в противном случае с поступившей суммы, не предназначенной ответчику, необходимо было заплатить налог. Ответчик в данном случае оказывал фио услуги агента по поиску, побору и сопровождению кандидата на вакантную роль, что не оспаривается истцом. Денежные средства в размере сумма, являлись вознаграждением ответчика за вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим образом и в полном объеме, поскольку результатом их оказания явилось заключение 06 декабря 2021 года агентского договора между истцом и ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП» (ИНН <***>). Более того, после получения проб, истец стал отказываться от оказанных услуг и уклонился от подписания договора на съемки, что подтверждается перепиской с ответчиком, а также заключением (стр. 15, и л.д. 22). Таким образом, доказательства того, что ответчик приобрел или сберег за счет истца сумма, отсутствуют, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Между тем, доводы стороны ответчика представляются суду сомнительными, равно как и договоренности между ответчиком, истцом и фио Вышеуказанные доводы не подтверждают факта безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, в отсутствие заключенного договора. Кроме того, как указано в возражениях ответчика, агентский договор был заключен истцом с ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП», а не с ответчиком.

Как пояснил генеральный директор ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП» никаких договоров его Организация не заключала, оттиск печати не принадлежат компании ООО «ИМТРЕЙД-ГРУПП».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании его доверительница перевела фио денежные средства в размере сумма

Согласно платежному поручению от 03 декабря 2021 года №сумма были переведены ФИО2 в адрес ФИО1 (л.д.33).

Согласно мемориальному ордеру №17884 от 03 декабря 2021 года сумма были переведены ФИО2 в адрес ФИО1 (л.д.61).

Представитель ответчика не оспаривал факта получения денежных средств ФИО1, при этом указал, что денежные средства в размере сумма были переведены ФИО1 в адрес фио, сумма были переведены ФИО1 в адрес фио, сумма ФИО1 оставила себе, поскольку оказывала услуги ФИО2

В качестве доказательств своей позиции ответчиком представлено заключение по исследованию цифровой информации, суд не принимает в качестве доказательства данноезаключение, поскольку она не опровергает, что денежные средства были получены ответчиком, при этом учитывает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленные стороной ответчика платежное поручения №1968 от 03 декабря 2021 года согласно которому фио перевела в адрес фио денежные средств в размере сумма, подписав платеж. как долг свидетельствуют о том, что у фио и фио существуют иные обязательства (л.д.27).

Так же как и выписка из истории операций согласно которой фио перевела в адрес фио денежные средств в размере сумма, свидетельствуют о том, что у фио и фио существуют иные обязательства (л.д.54).

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора и возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца без каких-либо на то оснований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.12.2021г. по 04.04.2022 года в размере сумма

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с названного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку дата фактического исполнения обязательства не определена; права истца восстановлены настоящим решением суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.