УИД 74RS0032-01-2023-001830-02

Дело № 2-1953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 декабря 2021 года за период с 13 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 145 719 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 032 100 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года – 113619 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13928 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 13 декабря 2021 года между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 032 100 рублей 00 копеек с процентной ставкой 11 % годовых, срок возврата кредита 13 апреля 2030 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 032 100 рублей 00 копеек под 11 % годовых, срок возврата – 84 месяца, т.е. 13 апреля 2030 года. ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, графиком платежей (л.д. 14, 15,16).

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж вносится 13 числа каждого месяца в размере 18194 рубля, последний платеж- 17361 рубль 20 копеек.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), тогда как заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 13 декабря 2021 года за период с 13 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 145 719 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 032 100 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года – 113619 рублей 28 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13928 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА за период с 13 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 145 719 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 032 100 (один миллион тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года – 113619 (сто тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13928 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.