Судья Стариков О.А. Дело 2-1846/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016641-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4388/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области) о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением пенсионного органа от 12 сентября 2022 года истцу отказано в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимого стажа работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ). В специальный стаж не зачтены периоды работы истца с 06 августа 1990 года по 30 ноября 1993 года в качестве мастера монтажных работ в арендном предприятии «Прокатремонт», с 01 декабря 1993 года по 30 июля 1994 года в качестве старшего мастера электросварочных работ в АО «Прокатремонт», с 01 августа 1994 года по 30 сентября 1996 года в качестве мастера электросварочных работ АО «Прокатремонт», период службы в рядах Советской Армии в период с 01 июля 1984 года по 17 июня 1986 года, периоды работы с 18 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в качестве производителя работ в ООО «Строительная компания Сервест», с 01 марта 2018 года по 21 октября 2021 года в качестве производителя работ в ООО «Фактор». С данным решением он не согласен, поскольку полная занятость на работе в качестве мастера и прораба подтверждена записями в трудовой книжке, архивными справками, профессии поименованы в Списке № 2.

Просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания решение ОПФР по Вологодской области от 12 сентября 2022 года № 213937/21, возложить на ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и службы в рядах Советской Армии, назначить пенсию со дня возникновения права, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С 12 декабря 2022 года ОПФР по Вологодской области переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение ОПФР по Вологодской области от 12 сентября 2022 года об отказе в установлении пенсии признано незаконным в части отказа в зачет требуемого специального стажа периода работы с 06 августа 1990 года по 30 сентября 1996 года в качестве мастера монтажных работ, старшего мастера электросварочных работ, мастера электросварочных работ в арендном предприятии «Прокатремонт», АО «Прокатремонт»; на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить указанный период работы в специальный стаж ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ; с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу во включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии, принять по делу в данной части новый судебный акт. Указывает, что после прохождения службы в Армии и учебы истец работал по специальности, предусмотренной Списком № 2 от 1956 года. Без получения данного образования истец не смог бы приступить к работе в должности мастера монтажных работ. Спорный период службы в Армии относится к периодам трудовой деятельности истца до 01 января 1992 года, до вступления в силу Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 19 января 2000 года.

21 октября 2021 года истец обратился в ОПФР по Вологодской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Вологодской области от 12 сентября 2022 года № 213937/21 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

На дату определения права, 21 октября 2021 года, специальный стаж заявителя по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ составляет 7 месяцев 11 дней.

В специальный стаж ФИО1 засчитан период работы с 01 октября 1996 года по 11 мая 1997 года в качестве мастера по ремонту оборудования в ООО Фирма «Прокатмонтаж-4».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что работа истца с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня с 06 августа 1990 года по 30 сентября 1996 года в качестве мастера монтажных работ, старшего мастера электросварочных работ, мастера электросварочных работ в арендном предприятии «Прокатремонт», АО «Прокатремонт» в трудовой книжке не отражена, но подтверждена первичными документами, архивными справками, суд пришел к выводу о включении данного периода в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Периоды работы с 18 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в качестве производителя работ в ООО «Строительная компания Сервест», с 01 марта 2018 года по 21 октября 2021 года в качестве производителя работ в ООО «Фактор» в специальный стаж истца судом не включены, поскольку особый характер работы не подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с тем, что требования истца частично удовлетворены, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В данной части решение первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода службы в рядах Советской Армии в период с 01 июля 1984 года по 17 июня 1986 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа в особых условиях ни не предшествовала службе в армии, ни не следовала непосредственно за службой в армии.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда отклоняются по следующим основаниям.

До 01 января 1992 года пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях в СССР» и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590.

Подпунктом «к» пункта 109 указанного выше Положения предусматривалось, что в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающим право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Согласно справке Военного комиссариата Вологодской области г. Череповец и Череповецкого района от 15 июня 2021 года ФИО1 проходил военную службу по призыву в Советской Армии в период с 01 июля 1984 года по 17 июня 1986 года.

В соответствии с личной карточкой ФИО1 в 1990 году истец окончил Вологодский политехнический институт, принят на работу 06 августа 1990 года мастером монтажных работ арендного предприятия «Прокатремонт» с вредными условиями труда, как установлено судом первой инстанции.

Поскольку военной службе по призыву не предшествовала работа по Списку № 2 от 1956 года, после службы в армии истец проходил обучение в институте, то есть ни до, ни непосредственно после службы в армии истец трудовую деятельность не осуществлял, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода службы.

Принимая во внимание, что ни на дату определения права 21 октября 2021 года, ни на дату рассмотрения дела в суде стаж работы истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ не являлся достаточным для назначении пенсии досрочно даже с учетом снижения возраста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.