Апелляционное определение по делу № 2-245/2023 от 13.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-05

Номер дела суда первой инстанции: 2-245/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6719/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № №У-22-89379/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 329 100 руб.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным считает, что неустойка подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 У-22-89379/5010-004 от <дата>, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

В связи с вышеизложенным считаем, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения установлена только решением суда.

Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу, незаконно. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке.

Потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ч.1 ст. 26 Федерального закона от<дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что доказательств несоразмерности заявителем не представлено, сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, а стоимость запасных частей для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 превышает выплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 С.П.обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 358 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомило ФИО8 о том, что позиция, изложенная в письме от <дата> №, не изменилась.

<дата>финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организацийФИО6принято решение о частичном удовлетворении требованийФИО8и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 329100 рублей.

19.01.2022г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-89379/5010-004 от <дата>, требования ФИО8 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены и с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с <дата> по фактическое исполнение обязательств.

Заявителем при подаче искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место как при неудовлетворении претензионных требований ФИО8 о выплате страхового возмещения, так и после вынесения решения финансового уполномоченного № У-21-103171/5010-011 от 17.08.2021г. о взыскании суммы страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

САО «ВСК» лишь <дата> произвело выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока на 486 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, т.к. заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, уклоняясь на протяжении длительного времени от выплаты ФИО8 страхового возмещения в надлежащем размере по факту наступления страхового случая; заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, САО «ВСК» не указало на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки, не представило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в меньшем размере в силу закона, нежели от рассчитанного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном в решении финансового уполномоченного размере несоразмерно последствия нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Между тем, таких исключительных обстоятельств для уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, заявителем не приведено и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к изменению размера неустойки не является.

Поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.