Решение по делу № 2-3066/2023 от 28.11.2023

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск 28.11.2023

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб., оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Так, водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3 и п.10.1 ПДД, совершил столкновение с стоящим автомобилеме марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ФИО2 получило серьезные механические повреждения.

Приговором Наро – Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО1 признан Виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в один год. <данные изъяты> – оставлен у ФИО1

Кроме того, на основании постановления об административном правонарушении водитель ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в <данные изъяты>, полис №.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия для оценки состояния принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства, а также, суммы причиненного ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, ИП ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой (предложением) урегулировать данный спор. Однако по настоящее время ответа со стороны ответчика так и не получено

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил требования искового заявления удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании был не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить требования, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Так, водитель ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3 и п.10.1 ПДД, совершил столкновение с стоящим автомобилеме марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ФИО2 получило серьезные механические повреждения.

Приговором Наро – Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО1 признан Виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в один год. Автомобиль <данные изъяты> – оставлен у ФИО1

Кроме того, на основании постановления об административном правонарушении водитель ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению проведенной <данные изъяты> в рамках гражданского дела судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца составляет: <данные изъяты> руб.

Оценивая заключения <данные изъяты>, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чек-ордером.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате производства экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на составление доверенности отказать, так как доверенность представлена на представление интересов не поконкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в большем размере и расходов на оплату доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО15

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.