Решение по делу № 2-2575/2025 от 10.06.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель по доверенности <ФИО> исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к администрации МР «Дахадаевский район» Республики Дагестан удовлетворить частично.

05RS0031-01-2025-002482-50

Дело № 2-2575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.04.2024 г. (дело № 2-2098/2024) было признано незаконным распоряжение Главы МО «Дахадаевский район» РД от 10.01.2024 г. №1-р об увольнении ФИО2 с занимаемой должности главного специалиста по противодействию коррупции администрации МО «Дахадаевский район» РД. Также было принято решение - восстановить ФИО2 должности главного специалиста по противодействию коррупции администрации МО «Дахадаевский район» РД.

Администрация МО «Дахадаевский район» РД решение суда своевременно не исполнило. Распоряжение Главы МО «Дахадаевский район» РД от 10.01.2024г. №-р об увольнении ФИО1 ФИО8 с занимаемой должности главного специалиста по противодействию коррупции администрации МО «Дахадаевский район» РД, было отменено лишь в июне 2024 года. Истец в адрес главы МО «Дахадаевский район» направил претензию с просьбой произвести выплату заработной платы за вынужденный прогул. Администрация МО «Дахадаевский район» РД досудебную претензию по выплате заработной платы за вынужденный прогул с 10.01.2024 г. по 24.06.2024 г. не рассмотрела, выплату заработной платы за вынужденный прогул не произвела.

Таким образом следует, что по вине администрации МО «Дахадаевский район» РД с 10.01.2024г. по 24.06.2024г. он был в вынужденном прогуле, не имея возможность работать и получать заработную плату, с 10.01.2024 г. по 24.06.2024г.

Просит суд: взыскать с администрации МО «Дахадаевский район» РД в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с 10.01.2024г. по 24.06.2024г. должности главного специалиста администрации МО «Дахадаевский район» по противодействию коррупции, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные издержки в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 возражал, просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.04.2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан от 10.01.2024 №1-р об увольнении ФИО1 ФИО11 с должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан.

Восстановить ФИО1 ФИО10 в должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан.

Обязать Администрацию МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан внести трудовую книжку ФИО1 ФИО12 запись об отмене распоряжения №р от 10.05.2023 об освобождении от занимаемой должности распоряжение Главы МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан от 14.12.2023 №р.

Взыскать с Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.05.2023 по 24.12.2023 в размере 190046 рублей».

Указанным решением суда установлено, что распоряжением от 14.12.2023 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2023 по делу № 2-4849/2023 отменено распоряжение от 10.05.2023 об освобождении от занимаемой должности главного специалиста по противодействию коррупции администрации МО «Дахадаевский район» ФИО2

Распоряжением от 10.01.2024 № 1-р ФИО2 освобожден от занимаемой должности главного специалиста по противодействию коррупции администрации МО «Дахадаевский район» с 10.01.2024 по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Согласно электронному листку нетрудоспособности ФИО2 болел с 10.01.2024 по 31.01.2024.

Принимая факт нахождения на больничном истца в день увольнения, а также последующий отзыв заявления от 09.01.2024, содержащий отказ работника от увольнения, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда преюдициально установлено, что истец был лишен возможности трудиться в связи с незаконным увольнением.

Указанным решением суда компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2024 года по день принятия решения не взыскивался.

Согласно части второй ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Принимая во внимание, что истец с 10 января 2024 г. по 08 апреля 2024 г. был незаконно уволен, а с 08 апреля 2024 г. по 24 июня 2024 г. ответчик не исполнял решения суда о восстановлении истца на работе, суд усматривает основания для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 10.01.2024 г. по 24.06.2024 г.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в виду недоказанности доводов истца о несении им физических и нравственных страданий в связи с неисполнением решения суда о его восстановлении на работе. Кроме того, вопросы исполнения решения суда регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением судебного акта не предусмотрена.

При этом компенсация морального вреда, причиненного непосредственно незаконным увольнением истца с занимаемой должности взыскана вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца, с учетом требований о разумных пределах, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 <данные изъяты> к администрации МР «Дахадаевский район» Республики Дагестан (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Дахадаевский район» РД в пользу ФИО1 ФИО16 среднюю заработную плату по должности главного специалиста администрации МО «Дахадаевский район» по противодействию коррупции за время вынужденного прогула с 10 января 2024 г. по 24 июня 2024 г., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через суд первой инстанции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>