40RS0013-01-2023-000419-78

Дело № 2-1-502 \23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

22 мая 2023 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил взыскать в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 461 рубль 86 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Тойта Камри застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страховане», которая произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 42 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭксперТех», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 90 300 рублей, без учета износа 156 761 рубль.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО2, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО3, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 57 мин. в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомашину Тойта Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомашина Тойта Камри получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Тойта Камри ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Нива застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Астро Волга».

В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри с учетом износа составила 42 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомашины истец ФИО2 обратился для определения указанной стоимости в ООО «ЭкспертТех», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойта Камри без учета износа составила 156 761 рубль 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, ответа на которую не получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1, копиями: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнений к материалам ДТП, сведениями о направлении претензии ответчику, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр», заявления о страховом возмещении, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный номер <***>, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК "Астро-Волга", гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО "Альфа Страхование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение 42 900 рублей ( с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "ЭкспертТех". Согласно экспертному заключению N 229 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156 761 рубль 86 копеек.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Согласно выводам эксперта им определены те повреждения транспортного средства, которые непосредственно относятся к дорожно-транспортному происшествию и указаны в дополнениях к материалам дорожно-транспортного происшествия (деформация правой передней двери, молдинга правой передней двери, бокового правого зеркала, ручки правой передней двери).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом-техником учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, эксперт независим от истца и ответчика.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Альфа Страхование» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «ЭкспертТех» N 229 от 21 марта 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по госпошлине 2 194 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 461 рубль 86 копеек, расходы по госпошлине 2194 рубля, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 22 августа 2023 года.