Решение по делу № 2-372/2024 от 05.06.2025 | Великоустюгский районный суд (Вологодская область)

УИД: 35RS0006-01-2025-000334-85 2-372/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 мая 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Устюгхлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с иском к ООО ПК «Устюгхлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 17.01.2025 г. в 08 часов 39 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО ПК «Устюгхлеб» автомобиля 2716с «Газель», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT АRКАNА», г.р.з. №. Определением от 20.01.2025 г. в возбуждений дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Вместе в тем, вина водителя ФИО3 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2025 г., составленным должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский». В результате произошедшего ДТП истцу был причинен имущественный вред, поскольку автомобиль «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № застрахован АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №). Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля 2716с «Газель», г.р.з. № застрахован АО «Согаз» (страховой полис ТТТ №).

В целях возмещения убытка истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория». Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения двумя частями: 06.02.2025 г. - 52 200 рублей 00 копеек, 17.02.2025 г. - 15 347 рублей 35 коп., в том числе восстановительный ремонт автомобиля - 7 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 7 547 рублей 35 копеек.

Страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 24.02.2025 г. № 32 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № без учета износа составляет 174 828 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомобиля 2716с «Газель», г.р.з. № ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО «ПК «Устюгхлеб», то есть исполнял должностные обязанности по заданию работодателя, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 24.02.2025 г. № 32, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № без учета износа составляет 174 828 рублей 66 копеек, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Производственная компания «Устюгхлеб» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 828 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 35 445 рублей, в том числе оплата госпошлины - 4 445 рублей 00 копеек, услуги эксперта - 6 000 рублей 00 копеек, услуги представителя - 25 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 16.04.2025 в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Карелин А.С. требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что ФИО1 соглашается с размером выплат, которые ему произвела страхования компания, к ней претензий не имеет, учитывая, что ремонт страховая компания на территории г. Великий Устюг провести не имеет возможности. Просит взыскать не возмещенный причиненный ущерб с ответчика, владельца транспортного средства, которым причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО ПК «Устюгхлеб» в судебном заседании и отзыве с требованиями не согласились, выразили возражения относительно заключения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, считают, что ущерб полностью должна возместить страховая компания, расчет страховой компанией произведен не верно, просили снизить размер судебных издержек. На разяснения суда о возможности заявления ходатайств о назначении и проведении экспертиз с целью установления причиненного ущерба ответил отказом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьего лица АО "Группа страховых компаний "Югория", АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по выбору потерпевшего несколькими способами:

- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае;

- заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Данная правовая позиция о выборе способа страхового возмещения потерпевшим согласуется с п. 64 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при выборе потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты является правомерным и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2025 г. в 08 часов 39 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО ПК «Устюгхлеб» автомобиля 2716с «Газель», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT АRКАNА», г.р.з. №. Определением от 20.01.2025 г. в возбуждений дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен имущественный вред, поскольку автомобиль «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № получил механические повреждения.

В целях возмещения причиненного убытка истец 21.01.2025 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория». Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 06.02.2025 г. - 52 200 рублей 00 копеек. 22.01.2025 истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о расчете и выплате утраты товарной стоимости, 17.02.2025 г. страховой компанией осуществлена выплата утраты товарной стоимости в размере - 15 347 рублей 35 коп. С данным размером выплат истец согласен, претензий к страховой компании не имеет.

Определяя ко взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец ссылалась на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 24.02.2025 г. № 32, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT АRКАNА», г.р.з. № без учета износа составляет 174 828 рублей 66 копеек.

Стороной ответчика доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств об установлении данной стоимости не заявлялось, поэтому суд принимает в качестве доказательства, которым определена полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля «RENAULT АRКАNА», г.р.з. №. Заключение ООО «промышленная экспертиза».

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для освобождения лица, виновного в ДТП от возложения на него гражданской ответственности не имеется.

Определяя ко взысканию с ООО ПК «Устюгхлеб» в пользу истца суммы ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По материалам дела лицом, причинившим вред ФИО1 является ФИО3, управлявший в момент причинения вреда (ДТП) источником повышенной опасности (транспортным средством), законным владельцем которого являлось ООО ПК «Устюгхлеб». Указанное ООО на момент ДТП являлось работодателем ФИО3, который исполнял трудовые обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный ФИО3, несет ответственность ООО ПК «Устюгхлеб» как работодатель причинителя вреда и законный владелец автомобиля 2716с «Газель», г.р.з. №, при использовании которого был причинен вред.

Исходя из этого, по настоящему делу, с ООО ПК «Устюгхлеб» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты на ремонт автомобиля (174 828,66 - 52 200 = 122628,66). Сумма заявленная в иске ко взысканию в размере 114 828 рублей 66 копеек не превышает сумму, подлежащую взысканию, (страховая выплата за утрату товарной стоимости в размере 15 347 рублей 35 коп. в расчет не принимается, так как требования о взыскания утраты товарной стоимости истцом не заявлены).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать 114 828 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией и чеком от 27.02.2025 № 20 на сумму 6 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 05.03.2025 №7 на сумму 25 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным А.С.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (консультирование, составление иска, уточнение исковых требований), с учётом количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 20 000 рублей.

Поскольку, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате государственной пошлины 4 445 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Устюгхлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «Устюгхлеб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ...):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 828 рублей 66 копеек,

- расходы по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья - Хлопин В.Е.