Решение по делу № 2-2559/2023 от 31.07.2023

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи ФИО9 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> года, в 11.00 часов в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО14. и автомобиля марки ФИО15, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является ФИО16 управлявший автомобилем марки ФИО17, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО19, г.р.з. ФИО20 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №<данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №<данные изъяты>.

.... года ФИО21 подписала с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 329 рублей 24 копейки.

ФИО22. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.<данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты> от .... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 106 800 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (39 329 рублей 24 копейки) и стоимостью восстановительного ремонта (106 800 рублей) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 67 470 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с ФИО24 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 67 470 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 224 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В судебное заседание ФИО23. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована. Потерпевшей ФИО27 причиненный материальный ущерб должна была возместить страхования компания. Раз ФИО26. заключила соглашение со страховой компанией об урегулировании страхового возмещения, тем самым согласившись с суммой страховой выплаты, основания для взыскания с него каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ...., около 11-10 часов, на территории СТО, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО28., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> совершая маневр движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО30. и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО29 в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО31, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №<данные изъяты>.

.... года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО32. на основании пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 39 329 рублей 24 копейки, которая была перечислена страховщиком на расчетный счет ФИО33

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиляФИО37. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №ФИО34 от .... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>4, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, составляет 106 800 рублей.

ФИО36. обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО35., указывая на то, что именно он должен возместить причиненный ей имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой страховой выплаты, выплаченной по соглашению об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО44. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО43 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая выплачена по соглашению со страховиком.

Как следует из материалов дела, доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в экспертном заключении, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком представлены не были, о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 67 470 рублей 76 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО38. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .... года, заключенный между ФИО39 предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от <данные изъяты> года; актом приема-передачи денежных средств, на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 224 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 удовлетворить.

Взыскать с ФИО41, .... года рождения в пользу ФИО42 убытки в размере 67 470 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рулей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размер 2 640 рублей.

<данные изъяты>