Дело № 2-1070/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000019-11

Мотивированное решение составлено:

24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 16.47 произошло ДТП в городе Нижний Тагил на (место расположения обезличено) участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства ..., принадлежащую ФИО1 ДТП произошло в результате допущенного Дубовиком С.В, нарушения правил дорожного движения. Транспортное средство ... застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания установила, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости. По соглашению от 17.05.2022, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 поврежденное транспортное средство было передано страховой компании, а страховая компания произвела выплату в размере 1404228 руб., так как уплаченная страховой компанией страховая сумма не покрывала полного возмещения убытков, для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ... в соответствии с заключением эксперта, стоимость автомобиля ... на дату производства экспертизы ../../.... г. составляет 2327690 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9223462 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12435 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2300 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД, Стоимость автомобиля определялась не на момент ДТП, поскольку это не запрещено законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, в том, числе потому что водитель автомобиля ... (Сырцов) нарушал скоростной режим, начал проезжать перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что поскольку имеет место быть нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля ... (ФИО5), в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, при этом пояснил, что стоимость автомобиля необходимо было определять на дату ДТП, в связи с чем, представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством, при этом согласился с оценкой, проведенной страховой компанией в порядке рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с чем, стороной ответчика не заявляется о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченный к участию в деле определением от 11.04.2023, в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Начал проезжать перекресток, когда на светофоре был зеленый сигнал-5 секунд. Скорость его движения составляла не более 60км/ч. В его действиях вина в ДТП не была установлена. Полагал, что надлежащим доказательством стоимости автомобиля является, заключение представленное истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что страховая компания со своей стороны совершила все необходимые действия. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1404228 руб., поскольку по результатам торгов по продаже транспортного средства был выявлен некомплект транспортного средства, а именно произведена замена 4-х шин на более старые и отсутствие 4-х динамиков. Согласно расчета стоимости доукомплектования транспортного средства, размер затрат составит 60745 руб. Относительно заявленных истцом требований к ФИО2 возражений не высказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, фото и видео доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ../../.... г. в 16.47 по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем ... ФИО7, управлявшим автомобилем ....

Постановлением об административном правонарушении от ../../.... г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина в рамках данного дела об административном правонарушении в действиях ФИО7 не установлена.

Таким образом, поскольку в рамках дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2, ФИО2 является лицом, которое в силу приведенных выше норм закона, является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

При этом не имеет правового значения в данной ситуации скорость, с которой двигался ФИО7, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении его вина, в том числе частичная, не установлена.

В этой связи, представленное суду комплексное заключение специалистов от ../../.... г. не направлено на выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Более того, из представленных суду видеозаписи произошедшего ДТП, также усматривается, что ответчик начал двигаться на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ответчика о том, что он был ослеплен солнечным светом и не видел сигнал светофора, а ориентировался в дорожной обстановке по иным транспортным средствам, не освобождают его от ответственности.

Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. рыночная стоимость транспортного средства ..., ../../.... г. года выпуска на дату производства экспертизы составляет 2327690 руб.

Согласно полису КАСКО от ../../.... г. автомобиль ... застрахован на период с 12.08.2021 по 11.08.2022. Страховая стоимость 1469973 руб.

ФИО7 был включен в состав лиц, имеющих право на управление транспортным средством.

На момент ДТП автомобиль ... находился в залоге у ... в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО8 перед банком.

Платежным поручением №... от ../../.... г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1404228 руб.

В материалах дела имеется соглашение №... о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от ../../.... г., заключенное между САО «ВСК» - Страховщик, и ФИО1 – Страхователь\Выгодоприобретатель.

Согласно п. 1.2 данного соглашения Страхователь\Выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю\Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке определенным настоящим соглашением.

Пунктом 2.2.1 соглашения Страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить Страховой акт и произвести Страхователю\Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1464973 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств Страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Актом приема-передачи транспортного средства от 17.05.2022 оформлена фактическая передача транспортного средства ...

Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. стоимость затрат на восстановление (доукомплектование) КТС ... на 24.03.2022 составляет 60745 руб.

Согласно экспертного заключения №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта АМТС ... на 24.03.2022 составляет 1542114 руб. 74 коп.

Согласно экспертного заключения №... от ../../.... г. стоимость АМТС ... на 24.03.2022 составляет 1666599 руб. 60 коп.

Таким образом, разрешая вопрос о размере ответственности ответчика суд полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку определяет стоимость восстановительного ремонта, а с учетом того, что автомобиль у истца в настоящее время отсутствует, истец не будет производить действий, направленных на восстановление транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 1 положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются:

транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего;

иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию;

иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Данное положение Банка России использовано при проведении оценки автомобиля по заданию истца.

Оценка, проведенная 30.06.2022 по заданию истца, проводилась без визуального осмотра автомобиля, поскольку 17.05.2022 состоялась передача автомобиля от истца страховой компании, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения истца.

Также данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью заключения от 30.06.2022.

При производстве экспертизы по заданию страховой компании, проводился визуальный осмотр автомобиля.

Из представленных суду заключений экспертов об определении рыночной стоимости автомобиля следует, что на 24.03.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 1666599 руб. 60 коп., а на 30.06.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляет 2327690 руб.

Таким образом, суд полагает возможным признать надлежащим доказательством оценку от 20.05.2022 об определении рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем, рыночная стоимость автомобиля на 24.03.2022 составляет 1666599 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 201626 руб. 60 коп. (1666599,60 – 1404228 – 60745)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы на сумму 5000 руб. по проведению экспертизы, о чем представлен договор об оказании услуг и квитанция, на сумму 2300 руб. по оплате услуг нотариуса, о чем представлена справка.

Что касается расходов по эвакуации автомобиля, суду также представлены документы, подтверждающие расходы в размере 12000 руб., однако, САО «ВСК» возместила истцу расходы по эвакуации в размере 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12435 руб., о чем представлена квитанция.

Договором от ../../.... г. и распиской от ../../.... г. подтверждается несение расходов по оплате юридических услуг, однако, истцом заявлено ко взысканию 15000 руб., согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 5000 руб.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб., предоплата в размере 5000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается не позднее 3 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы должны быть понесены стороной. Взыскание судебных расходов, которые сторона будет обязана понести, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 19516 руб. 27 коп. (2300+7000+5000+5216,27).

2300 – расходы по оплате услуг нотариуса;

7000 – расходы по эвакуации автомобиля;

5000 – расходы по оплате услуг представителя;

5216 руб. 27 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Принцип пропорционального возмещения судебных расходов также учтен судом и нашел свое отражение при решении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение оценки, основания для взыскания, которой не установлены судом, в связи с тем, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201626 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 19516 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб