Дело № 2-143/2022
69RS0013-01-2021-001851-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11-ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО14 (далее-истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 02 августа 2021 года в 12 часов 50 минут на 9 км 200 м а/д Ильинское-Неклюдово произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер №*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и Постановлением мирового суда признан ФИО1 ФИО15.
Стоимость ремонта и восстановления автомобиля истца вместе с материалами и запчастями составила 431 305 рублей.
Поскольку ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ №* в сумме 250 875 рублей 69 копеек, что подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая от 26.08.2021 (дело №*).
10 сентября 2021 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, от получения которой он уклонился.
Истец на основании положений ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 разницу между суммой затрат истца по ремонту и восстановлению имущества и суммой страхового возмещения в размере 190 429 рублей 31 копейка, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с отправлением досудебной претензии и копий документов лицам, участвующим в деле, в размере 5 009 рублей и 1 064 рубля соответственно.
Впоследствии, с учётом результатов проведенных по делу: судебной автотовароведческой и судебной автотехнической экспертиз, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 151 119 рублей 31 копейка и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 36 073 рублей, исключив из числе ответчиков ФИО2
Истец ФИО3 и его представитель адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Адвокат Почётова О.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении уточненных 10.11.2022 года исковых требований.
Ответчик ФИО4-о. и его представитель адвокат Нестеренко С.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Адвокат Нестеренко С.М. представил в суд письменную позицию по делу, из которой следует, что ответчик полагает, что возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, которым он является, подлежит только сумма ущерба, превышающая страховую сумму по полису ОСАГО, размер которой составляет 400 000 рублей, следовательно, взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предусмотренным законом пределом страхового возмещения, что составляет 1 995 рублей.
При этом руководствовался утратившими силу разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом позиции ответчика о частичном признании требований, при постановлении судом решения просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Позицию относительно заявленных исковых требований суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 02 августа 2021 года в 12 часов 50 минут на 9 км 200 м а/д Ильинское-Неклюдово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении №* от 03.08.2021 года ФИО1 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении №* от 04.08.2021 года ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Свою вину в причинении ФИО3 материального ущерба в результате ДТП ФИО4-о. не отрицал и не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №*.
Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы убыток (страховое дело) №* от 26.08.2022г. ФИО3, выплачено САО «ВСК» страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 250 875,69 (Двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).
Данное соглашение не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
При этом, согласно Договору наряд-заказу на работы №* от 31 августа 2021 года стоимость произведенного фактического ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 431 305,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П - требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером произведенной страховой выплаты истец вправе требовать с причинителя вреда.
Аналогичную позицию высказал и Верховный Суд Российской Федерации, определив порядок разрешения споров о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ.
Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/121601" 1HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/121601" статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/121617" 1HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/121617" статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что разницу между действительным размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты истец вправе требовать с причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд находит позицию ответчика основанной на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно на подмене ответчиком понятий «страховая сумма» и «страховое возмещение», поскольку данные понятия не идентичны, при этом страховая сумма - это лимит ответственности страховщика по виду страхования, а страховое возмещение – это размер ущерба по конкретному страховому случаю.
Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были назначены и проведены: судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО7
Согласно Заключению эксперта №* судебной автотовароведческой экспертизы от 09.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда 6, г.р.н. С597РМ799 по устранению повреждений, вызванных ДТП от 02.08.2021г., с учётом фактически понесенных затрат на ремонт, составляет 401 995,00 (Четыреста одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).
Согласно Заключению эксперта №* дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 05.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 02.08.2021г., на автомобиле Mazda 6, г.р.н. С597РМ799, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 145 100,00 (Сто сорок пять тысяч сто рублей 00 копеек).
Не доверять указанным выводам эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку заключения эксперта выполнены в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком их проведения, содержат подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, выводы, изложенные в заключении, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, то есть заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении заключений также не имеется, при этом экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны и не противоречат материалам дела, что в совокупности свидетельствует о том, что вышеуказанные заключения судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы могут быть положены в основу решения суда, как доказательства, устанавливающие фактический размер причиненного истцу ущерба и надлежащий размер страхового возмещения.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы убыток (страховое дело) №* от 26.08.2022г. истцу было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установленный экспертом надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в счёт возмещения ущерба, не может превышать реальный ущерб, в противном случае возникает неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащий размер страхового возмещения следует определять размером страхового возмещения, фактически полученного истцом по соглашению.
Таким образом, судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 401 995 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения с учетом заключенного со страховщиком соглашения составляет 250 875,69 рублей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме с учетом выводов, изложенных в заключениях судебных автотовароведческой и дополнительной автотехнической экспертиз, а именно в сумме 151 119,31 (Сто пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать рублей 31 копейка).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, а также размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг экспертов и представителей.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы на общую сумму 36 073 рублей 00 копеек: на оплату почтовых расходов в размере 1 064 рублей 00 копеек; на оплату госпошлины в размере 5 009 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он фактически понес вышеуказанные расходы, которые судом признаются допустимыми, относимыми и необходимыми для реализации прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Ответчиком не заявлено возражений относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не имеет оснований для их уменьшения, поскольку сумма издержек заявлена ко взысканию в разумных пределах, при этом стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, а также соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.
Кроме того, Экспертом в материалы дела представлен Счёт № 125 от 05 августа 2022 года на оплату услуг ООО «ЭЮА «Норма Плюс» по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, который на момент принятия судом решения не оплачен.
Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 119,31 (Сто пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать рублей 31 копейка), судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 064,00 (Одна тысяча шестьдесят четыре рубля 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009,00 (Пять тысяч девять рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), а всего взыскать сумму 187 192,31 (Сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто два рубля 31 копейка).
Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.
Судья Светличная С.П.