77RS0023-02-2023-001141-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5075/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу адрес фио, адрес о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса фио,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, совершенной 15.02.2022. на сумму сумма на кредитном договоре <***> от 21.09.2019, заключенном между истцом и адрес банк». Мотивируя свои требования тем, что указанная исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку была вынесена в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ввиду того, что банк перед обращением к нотариусу с соответствующим заявлением за 14 дней не направил истцу копии уведомления о бесспорном взыскании.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик нотариус фио, представитель ответчика адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили свои возражения по иску.
С учетом надлежащего уведомления сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Как установлено судом, представитель кредитной организации обратился к нотариусу фио для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2019 года на основании исполнительной надписи, для чего подал предусмотренное ст. 91.1. ст. 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате заявление от 15.11.2022 года и представил необходимые документы.
15.11.2022 нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за №77/91-н/77-2022-9-492 о взыскании задолженности за период с 28.06.2020 по 23.09.2022 по кредитному договору <***> от 21.09.2019 года , заключенному между истцом и адрес, в сумме сумма из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом.
ФИО1 полагает указанные действия нотариуса незаконными, поскольку она не была уведомлена кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, суд считает, что истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом ст. 91.1 Основ о нотариате суду стороной истца представлено не было, в судебном заседании не добыто.
Суд отмечает, что указанные в исковом заявлении доводы, о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отсутствие документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что заключительное требование было направлено от адрес ФИО1 (почтовое отправление № 10205954060170), вручено истцу 13.12.2020 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд отмечает, что как следует из представленных суду нотариусом документов, указанная надпись была совершена в соответствии с условиями действующего законодательства. А именно: во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом была проведена правовая экспертиза представленных банком документов: а именно был исследован кредитный договор который содержал в себе условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, что следует из п. 20 кредитного договора, было принято во внимание, что кредитный договор собственноручно подписан истцом, содержит всю идентифицирующую должника информацию.
Также Кредитором были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанную истцом. Расчет суммы долга определен на основании расчета задолженности, предоставленного кредитором.
Кроме того, как было указано выше, вопреки доводам истца Банком было предоставлено заключительное требование, направленное должнику 05.12.2020 года и содержащее указание суммы долга и срока его погашения, что подтверждается представленным суду соответствующим уведомлением. Из распечатки с сайта Почты России следует, что почтовое отправление № 10205954060170 было получено должником 13.12.2020 года.
Суд отмечает, что данное требование было направлено истцу по адресу указанному им при заключении кредитного договора, также суд отмечает на момент обращения адрес к нотариусу, истец в течение 892 дней нарушал условия кредита, что следует из расчета задолженности.
Кроме того, истец не был лишен своего права на ознакомление с правоустанавливающими документами, на основании которых была совершена исполнительная надпись, однако не воспользовался ею.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно того, что процедура совершения исполнительной надписи было проведена нотариусом не в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии установленных законом документов, в том числе уведомления банка, направленного должнику за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Также в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом было направлено истцу извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается соответствующим извещением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основа законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Так, согласно статье 90 Основ к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры. При этом кредитный договор или дополнительное соглашение к нему должны в обязательном порядке содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.
Кроме того, адрес не является микрокредитной организацией, таким образом, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит заявленные требования несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года