Решение по делу № 2-584/2023 от 07.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0006-01-2022-009318-46

Дело № 2-584/2023 (2-7880/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трест-59.2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-59.2» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 113 017 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 29 января 2022 года в размере 63 801 рубля, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире за период с 9 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 734 рублей 61 копейки с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения и по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, указав на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в построенной квартире имеются строительные недостатки (л.д. 4-6).

Протокольным определением от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эффект Систем», ООО «Космос», ООО «СУ № 5», ООО Фирма «Регионотделстрой» (л.д. 102-103).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания возмещения расходов и неустойки, окончательно просил о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 124 597 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 4 августа 2023 года в размере 43 608 рублей 95 копеек, требования о взыскании неустоек на будущее время исключил, в остальной части требования оставлены без изменения, также просил решение суда в части взыскания суммы 124 597 рублей в исполнение не приводить в связи с произведённой выплатой после обращения в суд (л.д. 211).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 207, 210).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании на удовлетворении уточнённого иска настаивала.

Представитель ООО СЗ «Трест-59.2» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о снижении неустоек и штрафа в связи с несоразмерностью.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между ООО СЗ «Трест-59.2» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах ул. Университетская Набережная, ул. Окраинского, набережная Николая Патоличева, ФИО9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной (адрес) (строительный) на 9 этаже, площадью (без учёта площади лоджии) 38,7 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 876 500 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 11-15).

В силу п. 5.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

По договору уступки права требования от 30 июля 2021 года *** право требования передачи объекта долевого строительства по вышеназванному договору перешло от ФИО5 к ФИО2 (л.д. 8-10).

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 9/оборот, 14/оборот).

Факт надлежащего исполнения ФИО5 обязанности по оплате застройщику цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, как и ФИО2 по договору уступки права требования предметом спора не является.

31 января 2022 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения, квартире присвоен адрес: (адрес) (л.д. 16-19).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в заявленный период с 1 декабря 2021 года по 29 января 2022 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом следующим образом: 1 876 500 (цена договора) * 0,085 (ключевая ставка Центрального Банка России в размере 8,5%, действующая по состоянию на 31 января 2022 года) / 300 * 2 * 60 (количество дней в периоде просрочки с 1 декабря 2021 года по 29 января 2022 года) = 63 801 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки, в связи с чем просит взыскать стоимость их устранения.

Определением от 19 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 104-108).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 17 мая 2023 года № ФИО6 и ФИО7, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 марта 2021 года ***, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических и градостроительных регламентов и иным требованиям (в том числе обязательным) нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 124 597 рублей (л.д. 117-185).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 124 597 рублей.

4 августа 2023 года ответчик возместил истцу стоимость устранения недостатков в размере 124 597 рублей путём перечисления денежных средств на представленные истцом реквизиты (л.д. 212), в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 124 597 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Претензия с вышеназванным требованием получена ответчиком 29 сентября 2022 года (л.д. 50), соответственно в период с 1 июля 2023 года по 4 августа 2023 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения упомянутого требования потребителя.

Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 4 августа 2023 года составит 43 608 рублей 95 копеек (124 597 * 0,01 * 35).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительности периода просрочек, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойки, поэтому снижает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 42 534 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков до 20 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 96 065 рублей 50 копеек ((124 597 + 42 534 + 20 000 + 5 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, произведённой ответчиком выплаты, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37 000 рублей (л.д. 49).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 30 000 рублей (л.д. 113-115), поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 30 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 51), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП ФИО8 (л.д. 58), стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 рублей, однако из данного договора не следует какие-именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО8 (л.д. 57), в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО8 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовым чеком (л.д. 49, 57).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 243 рублей (4 943 + 300).

Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-59.2», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 124 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 534 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, нотариальных и копировальных услуг ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 124 597 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-59.2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 243 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу ООО «ТЭО», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года