50RS0007-01-2023-004246-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» к ФИО5 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 92508,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, также было заключено соглашение с обучающимся №б/н. Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «аэродромное обеспечение», приступить к работе и отработать в течение 450 календарных дней. 07.06.2022г. ответчик уволился по собственной инициативе, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 92508,69 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что он уволился по уважительной причине – он выполнял совершенно другие трудовые функции (убирать мусор, носить воду, делать разметку на дорожном покрытии и т.п.), чем предусмотренные трудовым договором. Данный факт он отразил в заявлении об увольнении. Его должность была водитель.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 249 ТК РФ гласит, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» и ответчиком был заключен трудовой договор №ТД05111/МАД-22, ответчик принят на должность водителя автомобиля 3 класса. Пунктом 1.1.1 договора предусмотрена трудовая функция – управление транспортными средствами с установленным спецоборудованием и спецтехникой…. Также 21.01.2022г. было заключено соглашение с обучающимся №б/н.

Согласно условиям соглашения истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию.

На ответчика соглашением возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «аэродромное обеспечение», приступить к работе и отработать в течение 450 календарных дней.

Приказом истца ответчик был направлен на обучение с отрывом от производства.

07.06.2022г. ответчик был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Во исполнение соглашения истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии, также понес затраты на организацию обучения в размере 102282 руб. 33 коп.

Судом установлено, что ответчик был уволен по собственному желанию, при этом в заявлении об увольнении от 30.05.2022г. указал: «Прошу в связи с нарушением ст. 60 ТК РФ, а именно п.1.1.1 трудового договора №ТД05111/МАД-22 уволить ФИО1 по собственному желанию 07.06.2022г.».

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (заявления об увольнении), а также пояснений ответчика, усматривается, что на ответчика возлагались иные, не предусмотренные трудовым договором функции, что противоречит нормам ТК РФ и п. 1.1.1 трудового договора.

По мнению суда, причина увольнения ответчика является уважительной, следовательно имеются основания для освобождения ответчика от возмещения испрашиваемых денежных средств.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев