№
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.
Не согласившись, ФИО1 обжалует постановление. Не отрицая факта совершения правонарушения, ссылается на передачу транспортного средства своему сыну – ФИО Ходатайствует об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО1 не является (неоднократно вызывался), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела без участия заявителя, признав его неявку неуважительной.
Вопрос о восстановлении срок обжалования в судебном заседании не обсуждается, поскольку в материалах отсутствуют данные о вручении постановления автору жалобы либо сведения о возвращении постановления в ИАЗ Центра видеофиксации.
Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД водитель обязан 2.1.2. пи движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не выполнил обязанности при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым т не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Собственником транспортного средства является ФИО1 Его действия квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: <...>, заводской номер №, свидетельство о проверке № № действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ФИО1
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и представленным сведениям, у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о передаче транспортного средства иному лицу материалами дела не подтверждается. Ни заявитель, ни его сын – ФИО, в судебное заседание не явились, фактические обстоятельства правонарушения не опровергли.
Само по себе указание лица в полисе страхования, как допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием полагать, что в момент происшествия, автомобилем управляло именно это лицо, а не собственник, поскольку собственник также является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Таким образом, ФИО1, являясь собственником автомобиля, мог неограниченно пользоваться данным автомобилем.
По фотоматериалам идентифицировать водителя не представляется возможным.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
При принятии решения суд учитывает сведения о многочисленных штрафах на имя собственника ФИО1, часть из которых оплачена, следовательно, доводы о незаконности штрафа судом не могут быть приняты во внимание.
Действия лица правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.
Судья М.Н.Попова