04MS0054-01-2023-008785-68
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 10.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 10.11.2023 г. Ш.С.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Данное дело незаконно рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с Законом Республики Бурятия от 04.04.2000 №360-II «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия», адрес инкриминируемого его места нарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Д.В. Дело было фактически рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Зандановым А.М., при этом в постановлении суда отсутствует указание на то, что Занданов А.М. является мировым судьей судебного участка №4, отсутствует и указание на основание, по которому он исполняет обязанности мирового судьи судебного участка №3. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства при привлечении к административной ответственности. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после отказа от незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, т.к. является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 1,4 ст. 27.12 КоАП РФ. Он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении, был обязан направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого сделано не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный порядок.
В судебном заседании Ш.С.АБ. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи поехал на своем автомобиле в магазин за дошираком. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол за не пристегнутый ремень, штраф в настоящее время им оплачен. Пояснили ему, что намерены провести процедуру освидетельствования. Он дунул в трубку, результат показал 1,41, с которым он не согласился. Суду пояснил, что принимает лекарственные препараты, которые в своем составе не содержат спиртосодержащих веществ, однако он выпил половину рюмку настойки с рыбьим жиром, настоянном на спирту. Полагает, что половина рюмки не могла показать результат в 1,41, поэтому он не согласился с результатами освидетельствования. После просмотра видеозаписи суду пояснил, что не помнит, что выражал согласие с результатами. Заявил суду ходатайства об исключении доказательств в виде протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по доводам, изложенным в жалобе. Просит принять во внимание семейное и материальное положение.
В судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому районуМункодугаров Б.Ц. суду пояснил, что находился на дежурстве, двигались через п. Исток в сторону с. Сотниково Иволгинского района для патрулирования. Транспортное средство, за управлением которого находился Ш.С.АБ., было остановлено возле дома 60 по ул. ..., водитель ехал медленно, чем вызвал подозрение. В отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования, Ш.С.АБ. каких-либо замечаний к проводимым действиям не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался в акте, подтвердил на видеозапись. От подписи в других процессуальных документах отказался.Суду пояснил, что время составления процессуальных документов соответствует действительности и подтверждается видеозаписью, разницу во времени на видеозаписи и времени составления документов пояснил отсутствием синхронизации видеозаписи.
В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 суду пояснил, что в ходе дежурства было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился ФИО1 Визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение, ФИО1 выражал согласие с результатами. При этом от подписей в процессуальных документах, он отказался.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. около дома 61 ... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от 24.10.2023 г., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2023 г., протоколом ... задержания транспортного средства от 24.10.2023 г., распиской ФИО1 об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2023 г., квитанцией технического измерения с результатом 1,41 мг/л, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом – 1,41 мг/л, видеозаписью.
Собранные по делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
В рамках освидетельствования инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривается ФИО1 в ходе судебного заседания.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 1,41 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 13) усматривается, что после получения результата исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на вопрос сотрудника полиции о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.С.АБ. ответил утвердительно, выразив согласие с результатами 1,41 мг/л., а также собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 11).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Заявляя ходатайство об исключении протокола от отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указывает, что протокол был фактически составлен после отказа от незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, а время, указанное в протоколе не соответствует действительности. Акт освидетельствования в отношении него составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства.
Вопреки указанным доводам ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него в материалах дела имеется, на видеозаписи процессуальное действие момента отстранения от управления транспортным средством зафиксировано, время составления протокола указано как 01 час. 30 мин., что также отражено на исследованной в суде видеозаписи, следовательно, оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, у суда не имеется, при этом суд исходит из того, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи достоверно установлено, что после процедуры освидетельствования, ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования, составляет соответствующую запись «согласен» в акте освидетельствования.
Доводы ФИО1 о том, что он забыл указать частицу «не», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, как не нашедший своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: ....
Указанный адрес расположен на территории судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ в соответствии с Законом Республики Бурятия от 04.04.2000 №360-II «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия».
Постановлением председателя Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2023 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ на период с 02.10.2023 г. по 31.12.2023 г. возложены на мирового судью судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Занданова А.М.
При таких обстоятельствах мировой судья Занданов А.М. рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 10.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Б.Ж. Норбоева