Дело № 11-113/2023

Апелляционное определение

06 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда,

Установил:

13.02.2023 мировым судьей 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2, рассмотрено гражданское дело по иску МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Решением мирового судьи от 13.02.2023 исковые требования МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино», удовлетворены. Мотивированное решение составлено 07.03.2023.

04.04.2023 поступило заявление ответчика ФИО1 о разъяснении вышеуказанного решения в части даты о начале отсчета срока исковой давности.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 12.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-15/2023 по исковому заявлению муниципального предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку у ответчика возникли затруднения для реализации оспаривания решения, которые связаны с неясностью текста в части определения даты начала исчисления срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2023 мировым судьей 208 судебного участка Серпуховского района Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-15/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства городского округа Пущино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Исковые требования МУП «ЖКХ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 10963 рубля 45 копеек, пени за период с 11.07.2021 по 16.01.2023 в размере 2234 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 93 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 10963 рубля 45 копеек за каждый день просрочки начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты.

04.04.2023 от ответчика ФИО1 поступило заявление о разъяснении решения суда, указывая на то, что при анализе решения возникли неясности по вопросу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит разъяснить решение суда от 07.03.2023, а именно указать какая дата 25.07.2022 или 21.12.2022 свидетельствует о начале срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения по гражданскому делу №2-15/2023 по иску МУП «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - отказано.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда от 13.02.2023, поскольку решение вынесено в соответствии с заявленными исковыми требованиями, не содержит противоречивости, нечеткости или неясности содержащихся в нем формулировок и выводов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления. Поданное заявление ФИО1 о разъяснения решения суда фактически направлено не на разъяснение судебного акта, а внесении в него изменений и дополнений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-15/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус