№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
и переводчика ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., <адрес> в России не зарегистрированного и постоянного места жительства не имеющего, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, к административной ответственности не привлекавшегося;
УСТАНОВИЛ
Иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Правонарушение совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, выданного в <адрес>. Имея патент, выданный в <адрес>, трудился комплектовщиком на складе, в распределительном центре <данные изъяты>», чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, квалификацию своих действий не оспаривал. Пояснил, что прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ для работы и ДД.ММ.ГГГГ получил патент в <адрес> (<адрес>). Однако работает комплектовщиком в распределительном центре <данные изъяты>», маркирует товар за заработную плату в 6 рублей за один «клик» товара. Патент, позволяющий трудиться в <адрес>, не получал.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4; копией паспорта ФИО1 – гражданина Республики <данные изъяты>; справкой АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии у ФИО1 патента, выданного в <адрес>; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг; копиями миграционной карты и патента, выданного МВД по <адрес> (<адрес>).
Сведений о привлечении ФИО1 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.
Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, в связи с чем, полагает возможным назначить ему минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам.
Получатель платежа: УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; №
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Петров