Судья Литвинова А.Н. Дело № 21-358/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003628-24

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1

Определением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области, заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное определение начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 рассмотрена по существу, определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО1 обратилась с жалобами во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобам ФИО1 на вышеуказанные определение начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в 8 часов 30 минут, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено; прекращено производство по жалобам ФИО1 на определение начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области, заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в 8 часов 30 минут, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесенным в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку указанным решением отменено определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно прекращено производство по жалобам ФИО1 на определение начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что оспариваемое решение судьи районного суда нарушает гарантированные ей частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту ее прав и свобод, права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц.

В дополнениях к жалобе указывает, что решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку основано на злонамеренно неправильном толковании положений федерального законодательства. Вопреки выводам судьи районного суда, положения КоАП РФ предусматривают самостоятельное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств. Заявление ходатайств, их рассмотрение, обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств прописано не в главе 30 КоАП РФ, а в главе 24 КоАП РФ.

Участвующей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи через Кинешемский городской суд Ивановской области ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

Начальник Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3, будучи извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобами, в которых ей приводятся доводы о несогласии с определением начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №-АП, а также с определением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области, заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, рассматривая указанные жалобы ФИО1 пришла к выводу о том, что определение начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела и не образует отдельного предмета обжалования, в связи с чем в данной части жалоба рассмотрению не подлежит.

С данным выводом следует согласиться.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов в отношении постановления (решения) по делу об административном правонарушении, а также определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (в частности, определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, вопреки доводам жалобы, является промежуточным документом и не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов осуществляется при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем вывод судьи районного суда о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 на определение начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является верным.

Отменяя определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не образовывает отдельный предмет обжалования в порядке гл. 30 КоАП РФ и рассмотрению по существу вышестоящим должностным лицом не подлежала, при этом прекратила производство по жалобе на определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является документом, вынесение которого не препятствует движению дела в рамках которого оно вынесено, в связи с чем не может рассматриваться в качестве итогового документа подлежащего самостоятельному обжалованию. В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности такого определения осуществляется при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи районного суда о необходимости отмены определения заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении являются верными.

Однако, выводы о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению, а решение судьи районного суда изменению в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на прекращение производства по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения начальника Кинешемского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.