Решение по делу № 02А-0310/2022~МА-0285/2022 от 17.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-006025-56

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/22 по иску П.З.В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что 07 апреля 2014 года между П.З.В.П.З.В. и П.С.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 68 по адресу: адрес кадастровым номером номер.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 23 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 года сделана запись регистрации №50-50-04/049/2014-313, П.З.В.П.З.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права бланк 50-АЗ №511570 от 23 мая 2014 года.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021 года №КУВИ-002/2021-169584037, от 13.02.2022 года №КУВИ-001/2022-19958819, от 07.04.2022 года №КУВИ-001/2022-50194988 правообладателем недвижимого имущества в виде квартиры 68 с кадастровым номером номер, расположенной по адресу: адрес являетсП.З.В.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.04.2022 года №КУВИ-001/2022-52019149 также следует, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за П.З.В.П.З.В. за номером государственной регистрации права №50-50-04/049/2014-313 от 23.05.2014 года.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН от 13.04.2022 года №КУВИ-001/2022-55128599 в графе 1.1. (раздел 2 лист 3) указано, что право собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано за П.С.И., однако дата и номер государственной регистрации (№050-50-04/049/2014-313 от 23.05.2014 года) соответствует дате и номеру государственной регистрации, указанными в договоре купли-продажи квартиры №68 от 07.04.2014 года и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданным 23.05.2014 года Управлением Росреестра по Московской области П.З.В..

При этом запись о государственной регистрации права фио от 23.05.2014 года в отношении объекта недвижимости была внесена на основании паспорта данного гражданина, выданного последнему только 22.03.2017 года (графы 1.1., 2.1. раздел 2 лист 3).

Более того, из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.04.2022 года №КУВИ-999/2022-413149 сведения о праве собственности фио на квартиру вообще исключены.

17 апреля 2022 года административный истец направил в адрес Управления Росреестра по Московской области заявление о совершении действий, направленных на восстановление в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанное недвижимое имущество. Ответ до настоящего времени не получен.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что регистрирующим органом, были совершены неправомерные действия, направленные на исключение (аннулирование) из Единого государственного реестра недвижимости сведений (записей) о государственной регистрации права собственности фио за №50-50-04/049/2014-313 от 23.05.2014г. в отношении квартиры №68 по адресу: адрес кадастровым номером номер, которые по мнению административного истца, должны быть устранены путем восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности фио на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исключение Единого государственного реестра недвижимости записи №50-50-04/049/2014-313 от 23.05.2014 года о регистрации права собственности фио на квартиру №68 по адресу: адрес, с кадастровым номером номер;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить действия по восстановление (внесению) в Едином государственном реестре недвижимости записи №50-50-04/049/2014-313 от 23.05.2014 года о регистрации права собственности фио на квартиру №68 по адресу: адрес кадастровым номером номер.

Определением суда от 25.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечеП.С.И.

Административный истец ФИО1, а также его представитель – по доверенности Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области – по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо П.С.И. судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между П.З.В.П.З.В. и П.С.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 68 по адресу: адрес кадастровым номером номер.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 23 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 года сделана запись регистрации №50-50-04/049/2014-313, П.З.В.. выдано Свидетельство о государственной регистрации права бланк 50-АЗ №511570 от 23 мая 2014 года.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.04.2022 года №КУВИ-001/2022-52019149 также следует, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за П.З.В.. за номером государственной регистрации права №50-50-04/049/2014-313 от 23.05.2014 года.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН от 13.04.2022 года №КУВИ-001/2022-55128599 в графе 1.1. (раздел 2 лист 3) указано, что право собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано за П.С.И.

По мнению административного истца, исходя из изложенных обстоятельств, следует, что регистрирующим органом, были совершены неправомерные действия, направленные на исключение (аннулирование) из Единого государственного реестра недвижимости сведений (записей) о государственной регистрации права собственности фио в отношении квартиры №68 по адресу: адрес кадастровым номером номер, которые по мнению административного истца, должны быть устранены путем восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности фио на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости приведшая к несоответствию сведений, в Едином содержащихся государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом учитывается, что в силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, судом установлено, что право собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2014 года зарегистрировано за административным истцом; выданная выписка из ЕГРН от 15.04.2022г. содержит явную техническую ошибку в части указания правообладателя фио, которая при её наличии подлежит исправлению путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Кроме того, из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРЮЛ от 15.08.2022г. следует, что право собственности в отношении квартиры №68 по адресу: адрес кадастровым номером номер зарегистрировано за П.З.В.., в связи с чем, оснований для судебной защиты прав административного истца, не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование иска, не свидетельствуют о незаконности решений Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление П.З.В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.