Дело №5-1385/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02 июня 2022 года
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И., расположенный по адресу: <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, *, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так он, 12 ноября 2021 года в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. номер *, следуя по проезжей части в районе д.20 по проезду Серебрякова в г. Москве, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что стало причиной столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис» гос.рег.знак * под управлением Г*Е*.А*., после чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио гос.рег.знак * под управлением водителя П* С*.Ю*. и автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак * под управлением водителя З* Е*.В*. В результате ДТП, водителю автомобиля «Хендэ Солярис» Г* Е*.А*., согласно заключению экспертизы, был причинен легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебное заседание явился, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Подтвердил обстоятельства, которые он изложил в письменных пояснениях, пояснил, что двигался по проезжей части в средней полосе, автомобиль Хендэ Солярис под управлением Г* Е*.А*. двигался перед ним. Внезапно Г* Е*.А*. стала перестраиваться левее, применила экстренное торможение. Он, ФИО1, также принял влево, затормозил, но произошло столкновение. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Также, просил обратить внимание на то, что после декабря 2021 года его, ФИО1, никто не уведомлял о проведении административного расследования, с определением о назначении дополнительной экспертизы он ознакомился только в день составления протокола об административном правонарушении, потерпевшая Г* Е*.А*. не могла получить травмы, указанные в заключении эксперта в ходе ДТП, поскольку после столкновения самостоятельно передвигалась, была активна и самостоятельно управляя автомобилем, покинула место ДТП.
Потерпевшая Г* Е*.А*. в судебном заседании обстоятельства получения телесных повреждений при описываемых в деле обстоятельствах, подтвердила. Пояснила, что управляя автомобилем, двигалась по проезжей части в районе д.20 по проезду Серебрякова. Дорога имеет три полосы для движения, она ехала в средней. Проехав под эстакадой, включила левый указатель поворота и, не успев осуществить перестроение, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего кратковременно потеряла сознание. Очнулась, болела голова, к вечеру обратилась в травмпункт за медицинской помощью. Автомобиль Фольксваген не видела, столкновение произошло в средней полосе движения, поскольку она сначала включила указатель поворота и только потом собиралась перестраиваться. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, получены ею при описываемых в деле обстоятельствах, от удара в заднюю часть автомобиля.
Свидетель З*Е*.В*. в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, данные ею в ходе проведения административного расследования. Пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась по крайней правой полосе. В зеркало заднего вида заметила автомобиль Фольксваген, который в среднем ряду двигался со скоростью, превышающей ее скорость, подумала, что поскольку в среднем ряду также движутся автомобили с примерно одинаковой с ней скоростью, то Фольксваген, возможно, попробует перестроиться перед ней в правую полосу, немного притормозила. Автомобиль Хендэ Солярис двигался впереди автомобиля Фольксваген по средней полосе, начал притормаживать, после чего произошло их столкновение, а затем Хендэ и Фольксваген произвели столкновение с соседними автомашинами. В месте ДТП три полосы для движения, однако знаков, определяющих направление по полосам нет, и многие автомобилисты пытаются развернуться, в том числе и со средней полосы. После ДТП Г* Е*.А*. была заторможена, на вопросы отвечала односложно, на голове была шишка. Ее, З* Е*.В*., автомобиль был не на ходу, она ждала эвакуатор и видела, что Г*Е*.А*. пытается самостоятельно уехать с места ДТП, но через несколько метров остановилась и также вызвала эвакуатор, будучи не в состоянии продолжать движение самостоятельно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, которая подтверждается материалами дела:
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 ноября 2021 года, в котором пострадал водитель автомобиля Хендэ Г* Е*.А*.;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений Г*С*.В*.;
- карточкой происшествия, согласно которой в травмпункт ГКБ им. Бахрушиных обратилась Г* Е*.А*. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;
- схемой места ДТП, с которой согласились все водители;
- письменными объяснениями З* Е*.В*., согласно которым она, управляя автомобилем, двигалась в районе д.20 по проезду Серебрякова, автомобиль произвел с ней столкновение;
- письменными объяснениями П* С*.Ю*., согласно которым он, будучи водителем автомобиля Киа Рио, стоял на светофоре, ожидая разрешающий сигнал, когда в заднюю часть автомобиля почувствовал удар;
- письменными объяснениями М*К*.А*., согласно которым он наблюдал, как автомобиль Хендэ, движущийся по средней полосе проезжей части, начал притормаживать, пытаясь перестроиться влево, после чего автомобиль Фольксваген, который двигался за Хендэ, совершил с ним столкновение;
- письменными объяснениями Г* Е*.А*., согласно которым, она, управляя автомобилем, двигалась по средней полосе проезжей части, притормозила, собираясь перестроиться левее, но не успела, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля;
- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ;
- фотофиксацией транспортных средств после ДТП и видеозаписью;
- протоколом осмотра места совершения правонарушения с прилагаемой схемой;
- заключением эксперта, согласно выводам которого у Г*Е*.А*. были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома правой параорбитальной области. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью;
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, 12 ноября 2021 года в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. номер *, следуя по проезжей части в районе д.20 по проезду Серебрякова в г. Москве, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что стало причиной столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис» гос.рег.знак * под управлением Г* Е*.А*., после чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио гос.рег.знак * под управлением водителя П* С*.Ю*. и автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак * под управлением водителя З*Е*.В*. В результате ДТП, водителю автомобиля «Хендэ Солярис» Г* Е*.А*., согласно заключению экспертизы, был причинен легкий вред здоровью; иными материалами.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд находит установленным вину привлекаемого лица ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные требования не были соблюдены водителем ФИО1
Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г*Е*.А*.
Доводы привлекаемого лица о том, что он ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя Г* Е*.А*., суд считает неубедительными, а показания ФИО1 по обстоятельствам ДТП – недостоверными. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в средней полосе движения, когда водитель Г* Е*.А*. притормозила для перестроения, тогда как ФИО1 в ходе проведения административного расследования неоднократно утверждал, что ДТП произошло в левой полосе, по которой он двигался и куда Г* Е*.А*. неожиданно для него перестроилась. Таким образом, соблюдая требования п.9.10 ПДД РФ и необходимую осторожность, водитель ФИО1 мог бы избежать столкновения с автомобилем под управлением Г*Е*.А*., даже в случае ее торможения и возможного перестроения.
Данные факты нашли объективное подтверждение в судебном заседании.
Доводы привлекаемого лица о том, что он не был извещен должностным лицом о ходе проведения административного расследования, а также о том, что с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен в день составления протокола, не могут повлечь за собой прекращение производства по делу.
Так, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, с которым были ознакомлены ФИО1 и Г* Е*.А*.
Заключением эксперта материалы дела были возвращены в административный орган для запроса дополнительных документов.
Определением от 15 февраля 2022 года, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с указанием, в том числе, вопросов, которые поступили от водителя ФИО1
На обороте указанного выше определения имеется подпись привлекаемого лица об ознакомлении 19 мая 2022 года.
Таким образом, ФИО1, ознакомившись со всеми материалами дела, в том числе с определением о назначении дополнительной экспертизы, а также его заключением, замечаний и дополнений не имел, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, тем самым воспользовался процессуальными правами по своему усмотрению. Тем более, что определение о назначении дополнительной экспертизы каких-либо новых данных не содержало, было вынесено исключительно с целью предоставления экспертам дополнительных медицинских документов.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Л.И. Воронина