Судья: Гришина Ж.О.

Материал № 22–1907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. адвоката Сущенко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К., действующего в интересах С., на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сущенко А.К. в интересах С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, формальным и немотивированным. В доводах, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, цитируя постановление суда, указывает, что действиями сотрудников правоохранительных органов (вызов С. на допрос и проведение его опроса, а также иными их действиями, указанными в поданной в суд жалобе) причинен ущерб конституционным правам и свободам С. как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, не проведение объективной служебной и процессуальной проверки по данному факту также нарушает его права и создает условия для дальнейшего их нарушения, чем затрудняет доступ свидетеля к правосудию и причиняет ему ущерб. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, адвокат Сущенко А.К. в интересах С. просил признать незаконными решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Ж. от 16 марта 2023 года, вынесенные по результатам заявлений С. о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконных действий сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Б. и Г. и лиц из числа их руководства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона решений начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Ж. от 16 марта 2023 года, вынесенных по результатам заявлений С. о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в чьих-либо действиях не усматривалось, поэтому оснований для проведения в отношении Б. и Г. процессуальной проверки не имелось.

В свою очередь, действуя в рамках предоставленных полномочий, начальник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Ж. обоснованно рассмотрел поступившие заявления от С. в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку они не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений.

Ответы на заявления С. были направлены по электронной почте, что подтверждается представленными материалами (л.м. 24-25).

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемыми в суд решениями, принятыми органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последних, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сущенко А.К. в интересах С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов