Дело № 2-3605/2024
УИД 77RS0008-02-2024-008560-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 фио к ФИО1, фио Шавкат угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 у. о возмещении ущерба, указав, что 11.07.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 у., который управлял грузовым автомобилем марки АФ-3717YA, регистрационный знак ТС, принадлежим по праву собственности ответчику ФИО1, были повреждены два его электросамоката, чем ответчики причинили истцу ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта электросамокатов в общем размере сумма, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично.
Ответчик фиоу. в судебном заседании свою вину не отрицал, согласился с размером заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта самокатов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из пояснений ответчика ФИО3 у. и материалов дела, 11.07.2023г. в адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки АФ-3717YA, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО3 у., совершил наезд на припаркованные электросамокаты марки Kugoo Kirin G2 Pro и Kugoo Kirin M5 Pro, принадлежащие по праву собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 у. самокаты были повреждены.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта электросамоката марки Kugoo Kirin G2 Pro в размере сумма и электросамоката марки Kugoo Kirin M5 Pro в размере сумма, а всего сумма. В обоснование размера ущерба истец представил акты технической экспертизы от 14.07.2023г., составленные сервисной службой «Segway69», где расчетная стоимость восстановительного ремонта электросамоката марки Kugoo Kirin G2 Pro составляет сумму в размере сумма, электросамоката марки Kugoo Kirin M5 Pro - в размере сумма
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании ответчик фиоу. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.04.2024 года, именно он являлся владельцем арендованного автомобиля марки АФ-3717YA, регистрационный знак ТС, которым управлял. В трудовых отношениях с ФИО1, собственником автомобиля, он не состоит. Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик фиоу. письменно подтвердил, что лично обязуется возместить ущерб в результате повреждения двух самокатов, что подтверждается письменной распиской от 11.07.2023г. (л.д. 12).
На место ДТП сотрудники ГИБДД для составления протокола не выезжали. Документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, фиоу. не представил.
Вместе с тем, в судебном заседании свою вину в повреждении имущества истца признал, пояснил, что готов возместить причиненный ущерб.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, определив, что размер материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика ФИО3 у., управлявшего автомобилем марки АФ-3717YA, регистрационный знак ТС в момент аварии, с ответчика ФИО3 у. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта двух электросамокатов истца, требования к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец не доказал, что ответчик нарушил нематериальные блага истца, или вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате гос4ударственной пошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 фио к ФИО1, фио Шавкат угли о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио Шавкат угли в пользу ФИО2 фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 31 января 2025 года.