УИД 77RS0004-02-2023-013813-41

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2024 по иску фио фио к ФИО1, ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.05.2023г. произошел залив квартиры № 97 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел по причине пожара и последующего тушения водой в квартире №101, по адресу: адрес, что подтверждается что подтверждается справкой подтверждающей факт возникновения пожара №59872 от 16.06.2023г., заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы №157-2023, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023г. Квартира №101 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ½ доли каждого - ФИО1, ФИО2. В результате течи из вышерасположенной квартиры №101 были выявлены следы залития в квартире №97 указанные в акте от 13.06.2023г. С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, квартире, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили сумма Согласно отчету №23-23063-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры №97 составляет сумма

В досудебном порядке ответчиками не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ущерба.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, не оспаривала, факт залива квартиры №97, в результате тушения пожара в квартире №101, имевшего место 06.05.2023г., однако не согласна с размером ущерба, определенного отчетом №23-23063-1, а также не согласна с размером ущерба, согласно выводам судебной строительной оценочной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», полагая, что размер ущерба существенно завышен.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира №97, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве ½, а также фио фио принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ½, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартира №101, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ½ каждого ответчика - ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра объекта от 13.06.2023г. в квартире №97, расположенной по адресу: адрес имеются следы залития двух комнат, залив произошел из квартиры №101, принадлежащей ответчикам. Акт осмотра объекта от 13.06.2023г., составлен комиссией в составе представителя управляющей компании – ГБУ адрес Академический, а также собственника квартиры №97 ФИО3

Залив произошел по причине пожара и последующего тушения водой в квартире №101, по адресу: адрес, что подтверждается справкой подтверждающей факт возникновения пожара №59872 от 16.06.2023г., заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы №157-2023, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023г.

С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, квартире, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили сумма Согласно отчету №23-23063-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры №97 составляет сумма

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела был не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 06.05.2023г. без учета износа?

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 06.05.2023г. без учета износа на дату залива составляет – сумма, без учета износа на дату составления заключения составляет – сумма

Оснований не доверять заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Таким образом суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате залива на основании заключения судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры №97 – сумма

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, исходя из заключения судебной оценочной строительной экспертизы. С учетом права общей долевой собственности ответчиков, доля в праве ½, с ФИО1, ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки ущерба в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Кроме того, суд полагает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО1, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых ей было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые были понесены ФИО1 путем внесения денежных средств на депозит суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Черныш Е.М.