Дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 06 февраля 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Роговой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска указал, что 07.05.1992 года между его отцом С.К.Д. и колхозом имени <данные изъяты> был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками. Согласно договору жилой дом переходит в личную собственность С.К.Д., который вносит в кассу колхоза 50% сметной стоимости в размере 9892 рубля. Указанные деньги были внесены отцом в кассу колхоза. В этом доме родители истца проживали до своей смерти. При жизни отец не успел оформить жилое помещение в собственность и умер 08.04.2013 года. После смерти отца в наследство вступила мать истца С Е.К., которая в последствие умерла 26.02.2022 года. Истец вступил в права наследования после смерти матери, ответчики от наследства отказались (л.д.4-7).
В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что между его отцом С.К.Д. и колхозом <данные изъяты> был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, но фактически был построен двухквартирный дом и договор касался одной из квартиры в этом доме. Собственником второй квартиры в этом доме является ФИО4 Почему в договоре квартиру указали индивидуальным домом, он не знает. Его родители проживали в спорной квартире с момента постройки дома и до своей смерти. Никто своих притязаний на спорную квартиру не заявлял. Отец полностью расплатился с колхозом за квартиру. Колхоз давно ликвидирован.
Ответчики ФИО2 (брат истца) и ФИО3 (сестра истца), а также третье лицо ФИО5 (брат истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают в полном объеме (л.д.126-128).
Представитель третьего лица администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отношение к иску не высказала (л.д.129).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125).
Выслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 07.05.1992 года между С.К.Д. и колхозом <данные изъяты> был заключен договор, в соответствие с которым стороны осуществляют строительство жилого дома для С.К.Д. ФИО7 стоимости дома вносит колхоз, а вторую половину стоимости С. вносит в кассу колхоза. При достижении стажа работы С. в колхозе продолжительностью 15 лет дом переходит в собственность С.. Договор удостоверен в нотариальном порядке (л.д.19).
Как следует из объяснений истца и не оспаривается сторонами, фактически вместо индивидуального жилого дома колхозом был построен двухквартирный жилой дом, одна из квартир в котором (спорная квартира) была предоставлена С.К.Д.
Колхоз <данные изъяты> был ликвидирован 30.09.2006 по завершению процедуры банкротства (л.д.20-25). С.К.Д. продолжил проживать в спорной квартире до дня своей смерти 08.04.2013 (л.д.12,58), квартира у него за указанный период кем-либо истребована не была.
Таким образом, при жизни С.К.Д. приобрел право собственности на спорную квартиру по не противоречащим закону основаниям.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Соответственно спорная квартира вошла в состав наследственного имущества С.К.Д.
Наследство, открывшееся после смерти С.К.Д., было принято его наследником женой С.Е.К. Другие наследники от наследства отказались. Наследственные права на спорную квартиру С.Е.К. не оформлялись (л.д.59-70).
В соответствие с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, С.Е.К. приобрела право собственности на спорную квартиру со дня открытия наследства после смерти С.К.Д., т.е. с 08.04.2013.
С.Е.К. умерла 26.02.2022, спорная квартира вошла в состав ее наследственного имущества. Наследство, открывшееся после смерти С.Е.К., было принято ее наследником сыном ФИО1 Другие наследники от наследства отказались (л.д.71-77).
Таким образом, истец ФИО1 приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на квартиру с <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 февраля 2023 года.
Председательствующий И.Г.Гусев