№ 78RS0002-01-2022-010775-55

Дело № 5-1986/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1 угли, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1У. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1У., управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» г.р.з. №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также неправильно выбрал скорость для движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 13S» г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении, в момент ДТП находящегося без движения не более пяти секунд. В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. № продолжил движение, изменив траекторию направления, выехал за пределы правого края проезжей части, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО4, находящуюся на тротуаре.

В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм.

ФИО1У., потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на тротуаре по адресу: <адрес> около регулируемого пешеходного перехода, ожидая зелёный сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. Водитель автомобиля «БМВ 13S» резко остановился у пешеходного перехода, увидев, что она собирается перейти дорогу по пешеходному переходу, после чего автомобиль «Хендай Солярис» совершил столкновение с автомобилем «БМВ 13S», а затем, совершив поворот направо, выехал на тротуар и совершил на неё наезд.

Также ФИО4 пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1у ей не звонил, извинения не приносил, состоянием здоровья не интересовался, возместить в добровольном порядке ущерб не предлагал.

Объяснения, данные ею в ходе проведения административного расследования, поддержала полностью, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО4, суд установил вину ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1У. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1У., управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г.р.з. № двигался от <адрес> к <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «БМВ 13S» г.р.з. № под управлением ФИО5, двигающего попутно, совершив наезд на пешехода ФИО4, стоявшую на тротуаре. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО4, которая была доставлена в Городскую больницу № с телесными повреждениями/л.д. 9/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Городскую больницу № Санкт-Петербурга доставлена ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП/л.д. 10/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 11-16, 17, 18-20/,

- объяснениями ФИО1у., данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым управляя транспортным средством «Хендай» г.р.з. № совершал поворот направо, не справился с управлением, совершив ДТП, в результате которого пострадал пешеход. Он, ФИО1у., считает себя виновным/л.д. 21/,

- объяснениями потерпевшего ФИО5, данные и в ходе проведения административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «БМВ 13S» г.р.з. №, следовал по <адрес> в правом ряду, совершая поворот на зелёный сигнал светофора, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который собирался перейти <адрес>, однако, в задний бампер и заднее правое крыло его автомобиля, находящийся без движения, врезался автомобиль «Хендай Солярис», который в результате столкновения вылетел на тротуар и совершил наезд на пешехода/л.д. 22/,

- показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине «БМВ 13S» г.р.з. № под управлением ФИО5, у <адрес>, с их автомашиной произвёл столкновение автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. №, после чего заехал на тротуар и совершил наезд на девушку, которая получила травмы и с места ДТП была госпитализирована/л.д. 26/,

- картой вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/,

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к №-адм от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у потерпевшей ФИО4 установлены гематома лобной области, закрытый линейный перелом костей носа в нижней трети без смещения при наличии гематомы спинки носа. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием перелома костей носа, расценивается как лёгкий вред здоровью /л.д. 50-52, 41-42/.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 53-54/,

- справкой по ДТП /л.д. 55/,

- графиком работы светофорного объекта на перекрёстке <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 65-72/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1У., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1у., связанные с невыполнением им требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Оценив показания потерпевших ФИО5, ФИО4, суд противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО1у., поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая представленную видеозапись/л.д. 63/, суд признаёт её доказательством не допустимым, поскольку на ней не зафиксирован факт ДТП либо иные обстоятельства ДТП.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1у. правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО4, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1у. обстоятельства суд признаёт, что к административной ответственности он в течение календарного года не привлекался.

Отягчающих ответственность ФИО1у. обстоятельств судом не установлено.

В то же время, суд учитывает тяжесть наступивших последствий от действий ФИО1у., а именно, состояние здоровья потерпевшей ФИО4, которая из-за полученных в результате ДТП травм вынуждена жить неполноценно, соблюдая повышенную осторожность, чтобы избежать дальнейших отклонений в организме и появления ряда осложнений согласно медицинским документам.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1у., который с момента ДТП до настоящего времени здоровьем потерпевшей ФИО4 не интересовался, не предпринял попыток добровольно компенсировать причинённый её вред или принести ей свои извинения, чтобы загладить свою вину.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1у.., наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 Угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1у., должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№