Судья Бухмакова Т.Ю.
Дело № 22-5160
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
адвоката Новикова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 г., которым
И., родившийся дата в ****,
заключен под стражу на двадцать одни сутки, то есть до 15 августа 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова В.И. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. И., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 апреля 2023 г. за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к двумстам пятидесяти часам обязательных работ, заключен под стражу на двадцать одни сутки – до 15 августа 2023 г., то есть до рассмотрения вопроса о возможности замены ему обязательных работ более строгим видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. находит обжалуемое постановление необоснованным и несправедливым, указывает, на наличие у И. постоянного места жительства, хронических заболеваний, необходимость проведения ему оперативного лечения. Просит об отмене судебного решения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более тридцати суток.
Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что осужденный И. скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем с 22 мая 2023 г. в отношении него начали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, 5 июля 2023 г. он был объявлен в розыск, по результатам которого задержан 25 июля 2023 г.
В постановлении приведены мотивы принятого решения, выводы суда, вопреки доводам адвоката, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы, в том числе и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и заключения И. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда, более строгим видом наказания.
Наличие у И. постоянного места жительства не является тем обстоятельством, которое способно поставить под сомнение законность принятого решения. Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Рассмотренное ходатайство составлено и внесено в суд первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении ходатайства судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому отмене или изменению не подлежит.
Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 г. в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).