Судья: Фойгель И.М. Дело № 33-18564/2023
Дело по первой инстанции № 2-21/2023
УИД23RS0011-01-2021-007658-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 295 984,90 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 233,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены в части.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 295 984,90 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей; почтовые расходы в размере 233,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, в данной части решение суда просит отменить, указывая, что суд не принял во внимание, уточненное исковое заявление от 21 сентября 2022 года об исключении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя и транспортных расходов, поскольку точная сумма данных расходов на момент рассмотрения спора не была определена.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагал решение суду законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Так, согласно апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.
Однако, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду следующего.
Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что ФИО1 при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 03 октября 2021 года и распиской о получении денежных средств от 10 июля 2022 года.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 30 октября 2022 года, согласно которого стоимость работ представителя, выполняемых по настоящему договору, определена в размере 50 000 рублей ( Т.1 л.д.53); дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01 декабря 2021 года, датированное 10.07.2022 года, согласно которого стоимость работ, выполняемых по договору, определена в 100 000 рублей (Т.1 л.д.162), при этом в материалы дела представлена расписка о получении денег в размере 50 000 рублей от 10.07.2022 года (Т.1 л.д.164). Иных документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя материалы дела не содержат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, указанные требования были учтены судом, вывод суда мотивирован, коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом сумму на оплату услуг представителя.
Таким образом, несогласие стороны истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств несения транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения издержек на транспортные расходы недостаточно самого факта участия истца и его представителей в судебном заседании, а необходимо предъявление либо первичных проездных документов, либо документов, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов представителями административного истца в заявленном размере, а именно: доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, а также доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат (документы, подтверждающие оплату ГСМ).
Таких доказательств истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В представленной в материалы дела квитанции № 703520 от 08.08.2022 года фрахтовщик ООО «Прима» не указано, кем и на какие нужды была произведена оплата такси в размере 10 000 рублей.
Кроме того, из письма генерального директора ООО «Прима», проведена проверка журнала выпуска водителей и автомобилей на линию 08 августа 2022 года, которой установлено, что представленная истцом квитанция №703520 от 08.08.2022 года не подтверждена печатью организации и водитель с фамилией ФИО5, указанный в данной квитанции, не обнаружен.
Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.
Председательствующий: О.Н. Назаренко
Судьи: О.И. Жданова
Ю.В. Калашников