дело № 5-1-10/2023 г.

УИД№12RS0016-01-2022-001376-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 21 февраля 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, работающего <данные изъяты>, участника боевых действий, в браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, №),

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО1 находясь в служебном кабинете юридического бюро АО «завода Копир» по адресу: РМЭ, <адрес> ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватил руками Потерпевший №1 за шею и плечо руки, чем причинил ей физическую боль, т.е. совершил насильственные действия. При этом в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, виновным себя не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ближе к 9 часам, в кабинете юридического бюро АО «Завод Копир» у него с Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла словесная перепалка (конфликт), из-за того, что они не работали. Во время конфликта Свидетель №2 вышла из кабинета, а Потерпевший №1 продолжала с ним скандал, на его просьбы не успокаивалась, в связи с чем, он решил вывести её из кабинета. Он подошел к Потерпевший №1, которая сидела за столом, взял её за кисть левой руки, при этом за шею Потерпевший №1 не хватал, за руку не тянул, ударов не наносил. Потерпевший №1 закричала и он сразу отпустил её. Личных неприязненных отношений он к Потерпевший №1 не имеет, а телесные повреждения правого плеча и левого бедра, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались не от его действий, к ним он никакого отношения не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте в кабинете юридического бюро АО «Завод Копир» ФИО1 проявил агрессию в отношении неё и Свидетель №2, предъявлял претензии, что якобы они не работают, хотя он не является руководителем по отношению к ним. ФИО1 сильно на них накричал, оскорблял матерными словами. ДД.ММ.ГГГГг. около 8 часов 5-10 минут ФИО1 зайдя в кабинете юридического бюро АО «Завод Копир» начал вновь кричать матом, ругать их, что якобы они не работают. В кабинете находились она, Свидетель №1, Свидетель №2. Сначала ФИО1 кричал на Свидетель №2, довел её до слез и, Свидетель №2 выбежала из кабинета в коридор. Потом ФИО1 переключился на неё, матом кричал и выгонял её из кабинета, он был возбужденным, вел себя нервно. Она отказывалась выходить из кабинета. ФИО1 подошел к ней, одной рукой схватил её за плечо левой руки, а второй сзади за шею, стал тянуть её. Она в это время сидела в кресле и сопротивлялась ему, в ходе указанных действий она ударилась бедром об тумбочку. От того, что ФИО1 схватил её за плечо левой руки, за шею, она почувствовали сильную физическую боль, она закричала. В это время Свидетель №1, сидевший за столом напротив неё, сделал замечание ФИО1, после чего последний отпустил её. На левой руке у нее образовался синяк, который показывала коллегам по работе и эксперту. ФИО1 за кисть левой руки, за правую руку, её не хватал. Полагает, что в заключении судебно-медицинского эксперта неверно указана сторона плеча, где установлены повреждения, так как она показывала эксперту кровоподтеки на левом плече, а не на правом, при ознакомлении с материалами дела на заключение эксперта в указанной части внимания не обратила. Ранее до вышеуказанного случая, конфликтов у неё с ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте в кабинете юридического бюро АО «Завод Копир» ФИО1 стал предъявлять претензии, что никто не работает. Между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1, Свидетель №2 с другой стороны, на этой почве произошла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГг. около 8 часов 5-10 минут, ФИО1 зашел в кабинет юридического бюро АО «Завод Копир» и сразу же матом стал кричать, предъявлять претензии, что не работают. Началась ругань, скандал. Сначала ФИО1 предъявлял претензии Свидетель №2, которая выбежала из кабинета. После этого ФИО1 переключился на Потерпевший №1, кричал на неё, чтобы она тоже уходила из кабинета. Далее ФИО1 подошел к Потерпевший №1, которая сидела за столом, схватил её одной рукой за шею, второй – за плечо левой руки, начал тянуть Потерпевший №1 на себя, оскорблять, пытался выводить её из кабинета. Потерпевший №1 закричала. После того, как он встал со стула и сделал замечание ФИО1. последний отпустил Потерпевший №1. На следующий рабочий день, в понедельник, Потерпевший №1 показывала ему синяки на левой руке. ФИО1 руками хватался только за левое плечо и шею сзади Потерпевший №1, за правую руку не хватался. Также, ФИО1 пояснил ему, что Потерпевший №1 заслужила то, что он сделал. С ФИО4 у него неприязненных отношений не имеется.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №-МД подтвердил, пояснив, что им были обнаружены у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, левого бедра.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля, а также исследовав в совокупности представленные доказательства судья приходит к выводу о виновности ФИО1

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 8 часов 10 минут в кабинете юридического бюро АО «Завод Копир» совершил в отношении неё насильственные действия: хватал руками за шею, за руки, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в ходе конфликта (скандала) схватил её одной рукой за шею, другой за левое плечо, стал швырять её из стороны в сторону, от чего последняя испытала сильную физическую боль;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе конфликта с Потерпевший №1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., он подошел к Потерпевший №1 взял её за руку, чтобы вывести из кабинета, Потерпевший №1 закричала, после чего он отпустил её;

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правого плеча (2), левого бедра, возникли от не менее 3-х травматических действий тупого твердого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным. Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом суд исключает из числа доказательств письменное объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Свидетель №1 не предупреждался в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГг., письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. и другими исследованными материалами дела.

Потерпевший №1 последовательно ДД.ММ.ГГГГг. и в судебном заседании указывала, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно схватил её одной рукой за шею, второй за левое плечо, от чего она испытала сильную физическую боль, закричала. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в совокупности с другими доказательствами, судья считает объективными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, противоречий не содержат, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны, не установлены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснил, что неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 показывала коллегам по работе, в том числе и Свидетель №1 повреждения на руке, и сообщала о получении его в результате противоправных действий со стороны ФИО1, не может свидетельствовать о согласовывании ими своих показаний, оговоре ФИО1 и их недостоверности.

Факт конфликта на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по существу не опровергался, при этом, к его показаниям, о том, что он взял Потерпевший №1 за кисть левой руки, за шею не хватал, за руку не тянул, суд относится критически, оценивает их как способ защиты, опровергнутый показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1.

Судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО1 находясь в служебном кабинете юридического бюро АО «завода Копир» по адресу: РМЭ, <адрес> ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно схватил руками Потерпевший №1 за шею и левое плечо руки, чем причинил ей физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены лишь повреждения в виде кровоподтеков правого плеча (2), левого бедра, и не обнаружены повреждения на левом плече и шее потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события (состава) правонарушения.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что установлено в судебном заседании. ФИО1 умышленно схватил руками Потерпевший №1 за шею и левое плечо, чем причинил ей физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия.

Довод ФИО1 об отсутствии личной неприязни к Потерпевший №1 является несостоятельным, так как ФИО1 спровоцировал конфликт с потерпевшей, выразил к ней личное недружелюбие под предлогом невыполнения ею работы, а не из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти.

Доводы ФИО1 о не причинении им телесных повреждений правого плеча и левого бедра Потерпевший №1, не освобождают его от ответственности вследствие причинения физической боли в результате умышленных действий выразившихся хватании за шею и левое плечо потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с отсутствием в нем указания о свидетелях, являющийся по его мнению основанием для возврата протокола должностному лицу, его составившему, а также составление протокола по истечении срока административного расследования, не являются основанием для признания их недопустимыми.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 указанной статьи, а не указание в нем свидетелей не являются существенными его недостатком.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, поскольку этот срок не является пресекательным.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ судья в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, положительную характеристику по месту работы, а также участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, нахожу возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а также задачам исправления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»)

Налоговый орган: ИНН № Код ОКАТМО: №

Номер счета получателя платежа: № БИК № Наименование банка: Отделение – НБ <адрес> Эл

Наименование платежа: Административный штраф

Кор./счет №

Код бюджетной классификации: 18№

УИН : №

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Айплатов