Судья Зенина А.В. Дело 22-5129/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., заявителя ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Григоряна А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Григоряна А.С. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Григорян А.С. в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей материалы дела, объяснения заявителя ...........1 и адвоката Григоряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.С. в интересах заявителя ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что заместитель руководителя следственного отдела превысил свои полномочия, сделав преждевременный вывод о том, что заявление ...........1 в порядке ст.ст.144-145 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, заключение от .........., утвержденное и.о. председателя Темрюкского районного суда Краснодарского края, и отмечает, что только путем проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ возможно установить умысел лица, либо лиц, причастных к утере процессуальных документов. Обращает внимание на то, что необходимо принятие процессуального решения, так как имеет место посягательство на конституционное право ...........1 на рассмотрение его уголовного дела с участием присяжных заседателей. Цитирует Определение Конституционного Суда РФ ........-О-О от .........., Определение Конституционного Суда ........-О от .........., ст.ст.144, 145 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что в сопроводительном письме заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... умалчивается о том, что в заявлении ...........1 от .......... имеется требование о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту утери его ходатайства от .......... после поступления уголовного дела в производство судьи ...........8 Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Адвокат Григорян А.С. в интересах ...........1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалоба адвоката Григорян А.С. в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Также суд первой инстанции указал, что не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, прокурорами, судьями, при реализации имеющихся у них полномочий, проверка осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием проведения процессуальных проверок.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Григорян А.С. в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина