78RS0№-59
Дело №а - 1698\22 «25» октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
(именем Российской Федерации)
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
судьи Воробьевой И.А.
при помощнике ФИО29
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16. ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО25, ФИО26 (представитель ФИО10) к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство
УСТАНОВИЛ:
02 февраля 2021 года группа административных истцов - граждан, проживающих в поселке Репино (представитель ФИО10) обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с настоящим коллективным административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства –здания общежития СПБ ГБУЗ «Городская больница №» по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, западнее <адрес>. Административные истцы указали, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия; оно нарушает права на безопасность и благоприятную окружающую среду, сохранение объектов культурного наследия. Также истцы ссылались на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-22\2021, которым признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановление Правительства СПб № т ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования поселку Репино, береговой линией Финского залива, продолжением 1-й Новой ул., <адрес> в <адрес>».
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Комитет по строительству СПб, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», КГА СПб, КГИОП СПб, ООО «Сотэкс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемое разрешение на строительство утратило юридическую силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № о введении спорного объекта в эксплуатацию.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены КИО СПб (как собственник объектов, построенных на спорном участке) и СПБ ГБУЗ «Городская больница №» (в оперативное управление которого переданы указанные объекты недвижимости).
Административный истец (и представитель по коллективному административному иску) ФИО10, а также представитель административных истцов ФИО30 в суд явились иск поддержали. Пояснили, что, несмотря на то, что спорное разрешение на строительство прекратило свое действие в связи с вводом объекта в эксплуатацию, административные истцы считают свои права нарушенными, так как: характеристики построенного объекта, указанные в разрешении на строительство, не соответствуют ранее утвержденному проекту планировки территории; на спорном земельном участке должны были быть построены иные социальные объекты; на участке построены два корпуса вместо одного здания; целевое назначение земельного участка не соответствует фактическому использованию; предполагают, что здания будут заселяться не как общежитие медработников, а как жилой фонд или отель.
Представитель административного ответчика - Службы государственного строительного надзора СПб в суд явился, возражает против требований административного иска, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в суд явился, возражает против требований административного иска, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица КИО СПб в суд явился, возражает против требований административного иска.
Представитель заинтересованного лица СПБ ГБУЗ «Городская больница №» в суд явился, возражает против требований административного иска.
Заинтересованные лица Комитет по строительству СПб, КГА СПб, КГИОП СПб, ООО «Сотэкс» извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает административное исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
1. Согласно п.п. 1.2 Положения «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1747 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.
В силу параграфа 2 Положения, основными задачами Службы являются:
-выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка (п.2.4),
-выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию (2.5).
Согласно п.2.1 «Административного регламента Службы по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка», утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 9-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено государственная услуга: выдавать разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.
Пунктом 2.6.1. предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, подлежащих представлению заявителем.
Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.
2. Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что спорный земельный участок размером 11385 кв. м расположен в Курортном административном районе Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый №.
Согласно Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства СПб № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПЗЗ), участок расположен в территориальной зоне ТЗЖ1 (зона среднеэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
В силу Закона СПб № участок находится в пределах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия ЗРЗ (38)19.
Оспариваемым разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено строительство объекта капитального строительства - два корпуса здания общежития квартирного типа для сотрудников СПБ ГБУЗ «Городская больница №<адрес> СПб» по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, западнее <адрес>. Параметры строительства:
-корпус 1 : общая площадь 4 790 кв.м, площадь застройки 899, 86 кв.м, количество этажей 6 (подземных -1), высота здания- 17 м, количество квартир – 60,
-корпус 2: общая площадь 5 231,55 кв.м, площадь застройки 979,24 кв.м, количество этажей 6 (подземных -1), высота здания- 16,87 м, количество квартир – 60.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание построено. Затем оно было передано для эксплуатации СПБ ГБУЗ «Городская больница №».
Суд полагает, что довод административных истцов о том, что оспариваемое разрешение на строительство противоречит параметрам, указанным в Проекте планировки территории, является ошибочным. Делая данный вывод, суд учитывает следующее.
Действительно, постановлением Правительства СПб от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования <адрес>, береговой линией Финского залива, продолжением 1-ой Новой ул., 1-й Новой ул., <адрес>. Спорный участок входит в территорию данного ППТ (квартал 22102-3), согласно которого на участке предполагалось размещение многоквартирного дома. На сновании вышеуказанного ППТ в отношении спорного участка был разработан градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ №RU7820800032826. В данном ГПЗУ в качестве основного вида использования земельного участка указано функциональное назначение – «для размещения многоквартирного дома».
Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-22\2021 постановление Правительства СПб от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта планировки территории признано недействующим.
Суд полагает, что поскольку указанный нормативный акт (ППТ) не действует на момент рассмотрения настоящего спора и отсутствуют правовые основания для его применения, параметры строительства, закрепленные в нем (в том числе и регламенты) не могут учитываться при оценке разрешения на строительство. Также суд принимает во внимание, что регламенты, внесенные в ГПЗУ (в том числе и в части вида разрешенного использования участка) отражали положения ППТ, недействующие в настоящее время.
Вместе с тем суд учитывает, что указание вида разрешенного использования «многоквартирный дом» само по себе не исключает возможность использования участка для строительства общежития, поскольку на момент принятия ППТ законодательство не предусматривало самостоятельный вид разрешенного использования «под общежитие», вследствие чего Комиссией по землепользованию и застройки СПб от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение об отнесении общежитий к виду разрешенного использования «для размещения многоквартирных домов». В последствии, согласно приказа Минэконмразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления самостоятельного вида разрешенного использования «Общежитие» (код 3.2.4). Также в соответствии с приложением № к ПЗЗ СПб использование земельных участков под общежития отнесено к основным видам разрешенного использования.
Довод истцов о том, что построенные здания «могут использоваться не по назначению, не как общежитие», суд оценивает критически, так как указанные объекты переданы в оперативное управление СПБ ГБУЗ «Городская больница №», которым используются под общежитие работников больницы с августа 2022 года. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя больницы №, а также представленными суду протоколами по заселению медицинских работников в общежитие, обозревавшиеся судом в судебном заседании.
По мнению суда, не нашел объективного подтверждения довод истцовой стороны о нарушении оспариваемым разрешением требований к высотности зданий на спорном участке. Как усматривается из требований территориальной зоны, установленных ПЗЗ СПб, в которой находится участок, допустимая высота установлена в 18 м, в то время как разрешением на строительство высота корпуса 1 -17, высота корпуса 2- 16, 87 м. При этом, суд учитывает, что спорный участок был образован путем слияния двух участков (в связи с выделением площади под котельную), однако преобразованный участок не изменил своего места расположения и координатных точек. Для данного участка, согласно письма КШГА СПб от ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена возможность строительства объекта с высотностью не более 18 м.
Строительство на земельном участке двух корпусов одного здания также, не может явиться основанием к признанию незаконным разрешения на строительство, так как подобного ограничения действующего законодательство не содержит. Напротив размещение нескольких зданий допускается п.1.2.1 Приложения № ПЗЗ СПб.
Ссылка административных истцов на то, что на спорном участке «должны быть построены иные социальные объекты, такие как библиотека и» не нашла своего подтверждения, так как в ПЗЗ такое требование отсутствует, в ППТ и ГПЗУ это требование также не вносилось. В то же время суд учитывает, что в силу своего целевого использования построенный объект является социальным объектом <адрес> и соответствует классификатору 3.2 (социальное обслуживание), что истцами не отрицается.
Таким образом суд приходит к выводу о законности как оспариваемого разрешения на строительство, в связи с чем административном иске должно быть отказано.
3. Согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, в том числе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории и ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву. Суд также принимает во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) оспариваемое разрешение на строительство утратило свою юридическую силу и не создает прав и обязанностей для неопределенного круга лиц, включая административных истцов. Следовательно, спорное разрешение на строительство перестало затрагивать законные права и интересы административных истцов.
4. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд полагает, что административными истцами пропущен срок на обращение с настоящим административным иском. При этом суд оценивает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени сведения о нем были размещены на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы и находились в открытом доступе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес губернатора СПб было направлено коллективное заявление от группы граждан (включая административных истцов), из которого усматривается, что о наличии сорного разрешения на строительств истцам было известно, так как они ссылались на реквизиты данного ненормативного акта. Вместе с тем в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. Сведений об уважительности пропуска срока административные истцы не представили. Таким образом, в иске должно быть отказано и по этому мотиву.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
Решил:
В требованиях коллективного административного искового заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16. ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО25, ФИО26 (представитель ФИО10) к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: И.А.Воробьева