Дело 2-4328/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0002-01-2024-000265-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 810 730 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 1 515 рублей, государственную пошлину 11 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя 37 000 рублей.
Согласно доводам иска, ФИО1 являлся собственником автомобиля FORD MONDEO 2011г.в. №.
17.05.2022 ФИО1 заключил с ООО «Авалон» агентский договор № по продаже автомобиля.
Согласно п. 1.1. Договора Агент (ООО «Авалон») обязался по поручению Принципала (ФИО1) совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (FORD MONDEO 2011г. в. VIN <***> XXEEBDBT15162), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
21.06.2022 ООО «Авалон», действуя в качестве агента ФИО1, продал автомобиль FORD MONDEO 2011г.в. № ответчику ФИО2 за 708 900 рублей.
В дальнейшем ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, просил обязать принять автомобиль FORD MONDEO 2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, цвет серо-коричневый, после полной выплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, расторгнуть договор купли продажи от 21.06.2022, взыскать оплаченную стоимость автомобиля в размере 708 900 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023, отмененным в части с вынесением нового решения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2023 постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2022 № 812, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Авалон».
Апелляционным определением постановлено:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.) в пользу ФИО2 (№ г.) стоимость автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, цвет серокоричневый в размере 708 900 руб.
Обязать ФИО2 передать автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый ФИО1, а последнего принять автомобиль после полной выплаты последним суммы в размере 708 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 289 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авалон» отказать.
Вопреки указанным судебным актам ФИО2 продал спорный автомобиль FORD MONDEO, чем причинил истцу ФИО1 убытки, поскольку ФИО1 утратил причитающийся ему автомобиль. Согласно отчету №Р48/23 от 18.09.2023 ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость автомобиля FORD MONDEO 2011 г.в. на дату оценки составляет 810 730 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Снегирева Д.Г. иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку продажа автомобиля FORD MONDEO обусловлена тем, что ФИО1 длительное время не погашал задолженность, тогда как возврат автомобиля поставлен под условие выплаты 708 900 рублей.
Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 56-59).
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля FORD MONDEO 2011г.в. VIN №.
17.05.2022 ФИО1 заключил с ООО «Авалон» агентский договор №2 024 по продаже автомобиля.
Согласно п. 1.1. Договора Агент (ООО «Авалон») обязался по поручению Принципала (ФИО1) совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (FORD MONDEO 2011г. в. VIN <***> №), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон», действуя в качестве агента ФИО1, продал автомобиль FORD MONDEO 2011г.в. VIN № ответчику ФИО2 за 708 900 рублей.
В дальнейшем ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, просил обязать принять автомобиль FORD MONDEO 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN №, цвет серо-коричневый, после полной выплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную стоимость автомобиля в размере 708 900 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023, отмененным в части с вынесением нового решения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2023 постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2022 № 812, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Авалон».
Апелляционным определением постановлено:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.) в пользу ФИО2 (№.) стоимость автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, цвет серокоричневый в размере 708 900 руб.
Обязать ФИО2 передать автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый ФИО1, а последнего принять автомобиль после полной выплаты последним суммы в размере 708 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 289 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авалон» отказать.
Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
16.06.2023, то есть в период нахождения дела в кассационной инстанции, ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО3 спорный автомобиль FORD MONDEO, цена автомобиля по договору – 400 000 рублей (л.д.60).
По неизвестным суду причинам о факте продажи автомобиля ФИО2 в кассационную инстанцию не сообщил.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в результате продажи ФИО2 автомобиля, причитающегося ФИО1 после выплаты денежных средств в размере 708 900 рублей, возникла правовая ситуация, которая предусмотрена ст. 205 ГПК РФ.
Так, по общему правилу в случае отсутствия присужденного истцу имущества статьей 205 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.
Поскольку стоимость истребуемого автомобиля является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости восстанавливает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.
Однако, в защиту своих прав ФИО1 не стал предъявлять заявление об изменении способа исполнения решения суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества, а предъявил иск о возмещении убытков.
В свою очередь взыскание убытков возможно исключительно в порядке искового судопроизводства.
В данном случае убытки истца состоят в реальной стоимости конкретного автомобиля, присужденного истцу после выплаты 708 900 рублей.
Должник по исполнительному производству ФИО1 выплатил ФИО2 709 900 рублей в декабре 2024 г., исполнительное производство о взыскании денежных средств окончено.
Для взыскателей, получивших денежные средства не единовременно, а в течение значительного периода времени, законом предусмотрены специальные способы защиты, связанные с длительным исполнением решения суда (ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ), которыми ФИО2 не воспользовался, без законных оснований по своему усмотрению продал автомобиль, не свободный от прав иных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указывает истец, в рассматриваемом случае, убытки определяются не стоимостью товара (автомобиля), которая уплачена по договору купли-продажи от 16.06.2023, а реальной стоимостью транспортного средства, которая с достаточной достоверностью определена в отчете №Р48/23 от 18.09.2023 ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость автомобиля FORD MONDEO 2011 г.в. в размере 810 730 рублей.
Суд обращает внимание, что ответчик ФИО2 не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с реальной стоимостью спорного автомобиля, указанной в отчете №Р48/23 от 18.09.2023 ООО «Сибирское Бюро Оценки».
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом судебные расходы в сумме 1 515 рублей на оплату услуг оценщика являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба составляет 11 307 рублей и переходит на ответчика в связи с удовлетворением иска.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Истец ФИО1 документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Однако, с учетом невысокой юридической сложности, характера и объема дела, а также объема и качества фактической юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (составление всех процессуальных документов по делу и участие в 1 судебном заседании).
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 810 730 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 1 515 рублей, государственную пошлину 11 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2025 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4328/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева