Дело №2-63/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003089-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Бушановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (далее АО «БМК») о признании договора займа №..., заключенного 19.05.2022 г. между ней и АО «Барнаульский молочный комбинат», в лице генерального директора ФИО2, недействительным в связи с его безденежностью.

В обоснование иска указала, что 26.11.2021 г. она принята на работу в АО «БМК» ОП «Быстрянка» на должность лаборанта химического анализа 3 разряда (с исполнением обязанностей приемщика сырья 4 разряда и обработчика технологических емкостей и тары 2 разряда).

20.05.2022 г. она уволена по собственному желанию.

При увольнении начальник лаборатории ФИО13 заставила ее подписать договор займа №... от 19.05.2022 г., угрожая, в случае отказа, увольнением за совершенный проступок.

Согласно условиям договора займа №... от 19.05.2022 г. АО «БМК» предоставляет ей в качестве займа денежные средства в размере 99505 руб., которые она, как заемщик, обязана возвратить до 19.05.2023 г. и уплатить проценты.

Однако фактически сумма займа, указанная в договоре, не была предоставлена ответчиком. При этом она не нуждалась в деньгах, и ее воли на заключение договора получено не было.

Представитель ответчика АО «БМК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа заключен истцом. Денежные средства получены ФИО1 наличными в кассе ОП «Быстрянка» на основании расходного кассового ордере, в котором расписалась сама истица, что подтверждается заключением эксперта.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Подпись в расходном кассовом ордере истец отрицала, пояснив, что данный документ она не подписывала.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «БМК» заключен договор займа №... по условиям которого АО «БМК» предоставило заемщику ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 99505 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена передача суммы займа путем перечисления на банковский счет или иным, не запрещенным способом.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер №... от 19.05.2022 г., на основании которого ФИО1 выданы 99505 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа №... от 19.05.2022 г.

Оспаривая договор займа истец указала, что фактически денежные средства от ответчика она не получала. В денежных средствах она не нуждалась и воля на заключение договора отсутствовала. Договор займа заключен под давлением со стороны руководства.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор истцом заключен в отсутствие намерения с ее стороны, под принуждением.

Кроме того, довод о том, что денежные средства ей не были предоставлены, опровергается предоставленным ответчиком расходным ордером.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №... подпись в расходном кассовом ордере №... от 19.05.2022 г., в графе «получил, подпись», а также запись - получил «девяносто девять тысяч пятьсот пять рублей», в расходном кассовом ордере №... от 19.05.2022 г., выполнены ФИО1

Анализируя в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы о недействительности договора займа, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

Судья С.С. Лучинкин