Апелляционное постановление по делу № 22К-1289/2023 от 11.10.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года, которым заявителю ФИО14 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания - ОМВД России по Ракитянскому району при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, для устранения недостатков.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия прокурора в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И., об отмене постановления суда, удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, ФИО2 <адрес> при проверке его заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду неясности ее предмета.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, цитирует нормы Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суд не привел мотивов невозможности принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, считает постановление суда незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 26-27 ноября 2022 года в бане в <адрес> между находящимися там лицами произошел конфликт, среди участников которого были заявитель ФИО1, а также ФИО6

По указанным событиям 23.12.2022 в ОМВД России по Ракитянскому району зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступлений и привлечения к уголовной ответственности по ст.116 и ст.167 УК РФ ранее не знакомых ему граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которое было объединено с материалами проверки по сообщению о преступлении ФИО6 и иных заявлений, поскольку оба заявителя являются участниками одного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО6 и иных заявлений было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в КУСП был зарегистрирован рапорт дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 ясно усматривается его несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, что образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Иные доводы заявителя, в частности, о неуведомлении его о причинах нарушения сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, не исключает возможности принятия жалобы к производству при наличии иных доводов, содержащих предмет судебного контроля.

Таким образом, содержание жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении суда обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, таковыми не являются, а все неясности могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, исследовании материалов проверки и опросе заинтересованных лиц в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки материалов дела к судебном заседанию.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба о признании незаконным бездействия органа дознания - ОМВД России по Ракитянскому району, для устранения недостатков, отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>