Решение по делу № 2-1054/2023 от 23.03.2023

УИД: 16RS0047-01-2023-000459-17

дело № 2-1054/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 13,5% годовых. Заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием заключения кредитного договора, страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Истец обжаловал в Арбитражный суд Республики Татарстан определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении «Банк ВТБ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «В анкете-заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит <данные изъяты> руб., которые ему согласно ипдивидуальных условий договора и предоставлены. Из п.9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В п.11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. В силу п.15 кредитного договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора не требуются. Из имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребительского кредита сумма кредита <данные изъяты> руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в это же заявлении содержатся сведения о размере страховой премии (<данные изъяты> руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на общую сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны представляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9,11,15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «Согаз» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не представлена. В п.13 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографским способом, а именно: напротив фразы «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья», выполненной в машинописной форме указана отметка «V», проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора. Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму дополнительной услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 а.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - АО "Согаз" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 13,5% годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) №FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он удостоверяет заключение Договора страхования на условиях, изложенных в настоящем Полисе и его приложениях. При получении кредита по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 543839 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана Банком при выдаче кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «В анкете-заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит <данные изъяты> руб., которые ему согласно ипдивидуальных условий договора и предоставлены. Из п.9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В п.11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. В силу п.15 кредитного договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора не требуются. Из имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребительского кредита сумма кредита <данные изъяты> руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в это же заявлении содержатся сведения о размере страховой премии (<данные изъяты> руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на общую сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны представляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9,11,15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «Согаз» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 543839 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не представлена. В п.13 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографским способом, а именно: напротив фразы «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья», выполненной в машинописной форме указана отметка «V», проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора. Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации».

Доводы ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Банк ВТБ» (ПАО) допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Предоставил кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на размер страховой премии <данные изъяты> руб. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "Согаз" в размере <данные изъяты> руб. Также в решении указано, что вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является необоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика «Банк ВТБ» (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом суд считает, что с ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за страхование жизни по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере – 13,5% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм взысканных в пользу истца денежных средств. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

Суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям допущенного нарушения, и в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной суммы; <данные изъяты> руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.