Решение по делу № 2-282/2025 от 31.01.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного.

УИД 36RS0003-01-2024-005227-74

Дело № 2-282/2025 (2-3456/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре: Логачевой Н.А.

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ»обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 30.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение №У-24-56319/5010-007 об удовлетворении требований ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Как указывает заявитель 12.04.2023 между ФИО12 и финансовой организацией заключендоговор ОСАГО серии ТТТ № 7035460709 со сроком страхования с 18.04.2023 по17.04.2024. В результате дорожно-транспортногопроисшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.11.2023 вследствие действийГущина С.М., управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный номер № 2017 года выпускапринадлежащему ФИО2 на правесобственности.Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО2 заключен договор уступки права требования № (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал, а заявитель принял право требования к финансовой организации выплаты страхового возмещения, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненноготранспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, иные права, предоставленные в силу гражданского законодательства в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя заявителя, действующего на основании нотариальной доверенности, посредством курьерской службы доставки получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе Договор цессии, уведомление об уступке права требования.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимойтехнической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно выводам расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 724 рубля 23 копейки, с учетом износа составляет 51 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым,письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-199277 направила, в том числе заявителю по адресу:<адрес> направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на станциютехнического обслуживания автомобилей ООО «Техника краски»,расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, д. ЗЗА, с целью проведениявосстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя посредством курьерской службы доставки получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГп 00007065уведомила заявителя об отказе вудовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранеевыданным направлением на ремонт.В связи с данным отказом, заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес указанное решение.С решением финансового уполномоченного №У-24-56319/5010-007 истец не согласен, просит суд отменить по следующим основаниям.АО «СОГАЗ» направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, отправлено посредством почты по адресу заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.АО «СОГАЗ» осуществило надлежащим образом возложенную обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя, который намеренно не получил направление на ремонт, не могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежной форме.При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительногоремонта;о возмещении в форме страховой выплаты;о возмещении убытков в размере действительной стоимостивосстановительного ремонта, который страховщик должен былорганизовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшимсамостоятельно.ФИО8 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил, что транспортное средство отремонтировано ФИО8 и не предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в претензии заявлены аналогичные требования.Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось.При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленныхтребований ФИО8 Иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.АО «СОГАЗ» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-24-56319/5010-007 о взыскании убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.(л.д.5-12)

В судебном заседании заявитель АО «СОГАЗ» ФИО3заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представительуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 – ФИО4 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.Указание потребителем в претензии к/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм и т.п. в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора.Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства.Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. Довод заявителя о том, им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем по выдаче направления на ремонт на СТОА, является ошибочным и не может быть принят во внимание судом.Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 06,12.2023. При этом в качестве адреса для корреспонденции (почтовый адрес) указал адрес: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев заявление о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-199277 направила, в том числе потребителю по адресу; <адрес> направление на ремонт на СТОА ООО «Техника краски», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, д ЗЗА, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «Техника краски» не было получено потребителем по обстоятельствам, не зависящим от него.Финансовая организацияпо мнению финансового уполномоченного не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонттранспортного средства в срок на СТОА и как следствие у потребителя возникло законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Заинтересованные лица ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменные возражения согласно которымДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и Лада Веста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО6, нарушил ПДД РФ и допустил ДТП.В результате ДТП, принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Согаз» по <адрес> были предоставлены все указанные в правилах документы.В заявлении ФИО8 был указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>.АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, путем направления телеграммы по адресу для почтовой корреспонденции: <адрес>. Уведомление об осмотре было получено, транспортное средство представлено и страховщиком осмотрено.ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.В двадцатидневный срок страховщиком не было осуществлено страховое возмещение. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с требованием осуществления страхового возмещения, а также имело место требование предоставления акта осмотра страховщика и калькуляции с указанием расчета стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию, в указанный ФИО8 адрес для почтовой корреспонденции, страховщиком выдано, с нарушением сроков,направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 92839 руб. 00 коп.в качестве возмещения убытков.С решением финансового уполномоченного ФИО8 согласен, так как финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.Истец неверно указал в исковом заявлении, что ФИО8 намеренно не получил направление на ремонт, связи с чем у него не возникло право на получение страхового возмещения в денежно форме.Касаемо качества направления на ремонт: помимо того что оно выдано с нарушением сроком, также оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Все вопросы о стоимости ремонта, сроках разрешаются до выдачи направления на ремонт, а их изменение может быть согласовано сторонами впоследствии.При этом страховщик указал ФИО8 о необходимости предоставления транспортного средства для определения полного перечня повреждений, однако ФИО8 уже предоставлял транспортное средство страховой компании на осмотр.Более того в ответе страховщика на претензию указано, что направление на ремонт содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, однако все повреждения являются внешними и никаких препятствий для определения точного объема ремонтных воздействий не имелось.В копии направления вместо перечня повреждений и способа их устранения указана ссылка на акт осмотра, без указания общей стоимости ремонта, не говоря уже о стоимости конкретных запчастей и работ. С актом осмотра он не был ознакомлен.Эксперт страховщика осматривал автомобиль, соответственно являясь специалистом, эксперт должен был точно, а не ориентировочно определить в соответствии с Единой Методикой целесообразность проведения ремонта, замены и окраски тех или иных узлов и т.д., а страховщик согласовать эти данные с СТОА, и указать это в выданном направлении на ремонт, которое должно было содержать сведения о сроках, размере стоимости ремонта в отношении конкретного автомобиля и размере доплаты, если таковая имела место. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.О размере страхового возмещения рассчитанного страховщиком ФИО8 узнал из ответа на претензию и из решения финансового уполномоченного. До выдачи направления на ремонт страховщиком была установлена сумма возмещения, что подтверждает проведенная им (страховщиком) независимая экспертиза. Так по заказу страховщика ООО МЭАЦ произвело расчет, что и должно было быть отражено в направлении на ремонт и согласовано со мной. Таким образом, полагает, что в отсутствие оснований для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, страховая компания, нарушив Закон об ОСАГО, обязана осуществить выплату в денежной форме без учета износа, в качестве покрытия убытков.Таким образом, финансовый уполномоченный дал верную оценку действиям страховщика и удовлетворил законные требования потребителя финансовой услуги. (л.д. 110-118)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителяфинансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Лада Веста, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий ФИО2 Виновным признан водитель ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО6 (л.д.27, 26)

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер № ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО2 уступлено ФИО8 право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, расходов по проведению оценки, уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе неоплаченные процентов, штрафы, пени (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением об организации выездного осмотра транспортного средства, зарегистрировано в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об.-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 (<адрес>) направлено направление на осмотр транспортного средства (л.д.27 об.- 28).

Из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 11.12.2023стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада Вестабез учета износа составила 74724 руб. 23 коп., в учетом износа – 51200 руб. 00 коп. (л.д.28 об.-29 об., 64)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В свою очередь, направление, отправленное в адрес ФИО8, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Направление, отправленное ФИО2 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном (л.д.67-72).

18.03.2024ФИО8 направил заявление с требованием осуществления страхового возмещения. В ответ на претензию, страховщиком выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое также направлено ФИО8 по адресу: <адрес>., (л.д.74 об. – 84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО8 направлен ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» подготовила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. В частизапрошенных в претензии материалов указано, что данное требование рассмотрено АО «СОГАЗ», о чем сообщалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

Считая свои права нарушенными, ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-24-56319/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 92839 руб.00 коп. (л.д.88-97).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением об организации выездного осмотра транспортного средства. (л.д.15 об.-18). Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято АО «Согаз» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.27 об.- 28).

Следовательно, положенияп. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО истцом не были нарушены, поскольку заявление ФИО8 было рассмотрено в установленные данным Законом сроки.

В этой связи с доводами финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-24-56319/5010-007 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

Из разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом Об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных средств в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «СОГАЗ»об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №У-24-56319/5010-007 от 30.07.2024 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить.

Решениеуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №У-24-56319/5010-007 от 30.07.2024 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.

СудьяШпакова Н.А.