Решение по делу № 2-1563/2023 от 17.07.2023 - о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 66RS0024-01-2023-001002-06

Дело № 2-1563/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что 10.06.2021 между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (полис) № № страхования от несчастных случаев, предметом которого является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, наступившего в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса – 100 % страховой суммы, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса – 100 % страховой суммы. Срок действия договора определен с 10.06.2021 по 09.06.2022. В период действия договора наступил страховой случай: страхователь умер. Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору №№ от 08.06.2021 является ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1, и страховой суммой, установленной по настоящему полису, являются законные наследники ФИО11 Истец по отношению к страхователю является дочерью и наследником по закону первой очереди. 09.03.2022 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву наступления смерти в результате заболевания, что не входит в перечень рисков, принятых на страхование. Данный отказ полагает необоснованным, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 имел намерение осуществить страхование жизни и здоровья в полном объеме (не только от несчастных случаев), что является обычным условием при заключении договора ипотеки. Согласно данным заявления на ипотечное страхование от 08.06.2021, страхователь заполнял разделы, касающиеся страхования риска причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), в том числе все вопросы, связанные с отклонением/расстройством здоровья. С целью оценки рисков страхователь был направлен страховщиком на медицинское обследование. Результаты обследования, проведенного в ГАУЗ СО «СОКБ №1» показали состояние полного соматического здоровья и отсутствие каких-либо заболеваний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховщика не было причин для отказа в заключении договора страхования жизни и здоровья. При этом намерение потребителя было направлено на заключение именно такого договора. Кроме того, ответчик не доказал, что страховая премия была им взята за страхование иных рисков, чем указал ФИО1 в своем заявлении. С учетом уточнения иска просила признать наступление смерти ФИО1, страховым случаем; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую сумму, причитающуюся выгодоприобретателю и истцу в следующем порядке: 29 433 257,48 рублей путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и 1 313 348,5 рублей в пользу ФИО4; взыскать штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, представил отзывы на иск, в которых указал, что ответчик требования не признает, поскольку воля сторон договора страхования, при определении страхового случая была выражена однозначно и недвусмысленно, и в соответствии с данной позицией сторон страховым случаем является смерть застрахованного лица лишь от несчастного случая. Причиной смерти ФИО1 стала <данные изъяты>, признаков несчастного случая в документах не усматривается. <данные изъяты>, как состояние здоровья, не может трактоваться несчастным случаем. В соответствии с полисными условиями, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно пункту 3.3.4 Правил под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденного, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного воздействий, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора. Под несчастным случаем, применительно к договору, понимается также самоубийство или покушение на самоубийство, повлекшее за собой смерть или причинение вреда здоровью застрахованного лица. Доказательств какого-либо внешнего воздействия, повлекшего смерть ФИО1, в материалах дела не имеется.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

08.06.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении с ним договора ипотечного страхования, а именно страхование риска причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), в том числе им было заполнено заявление-анкета на страхование для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно данному заявлению, подписанному ФИО1, он предоставил страховой компании право произвести индивидуальную оценку риска и, если будет необходимо, предложить ему изменить условия страхования (в том числе повысить тарифную ставку), предоставить дополнительные данные или пройти медицинское обследование, кроме того, дал разрешение любому сотруднику АО «АльфаСтрахование», принимающему решение по вопросу заключения договора страхования с риском страхования жизни и здоровью от несчастных случаев и болезней и/или рассмотрения заявленного страхового события по указанному риску, запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях, в которые он обращался, состоял на учете и/или проходил обследование и/или лечение, документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов, оформленные в установленном порядке, а также всю необходимую информацию касательно состояния его здоровья, результатов всех проведенных анализов и иных исследований, течения заболевания, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после его смерти.

В этот же день по направлению страховщика ФИО1 пройдено медицинское обследование. По результатам медицинского осмотра наличие каких-либо заболеваний, нарушение состояния здоровья не выявлено (л.д. 45).

С учетом приведенных норм материального права судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о заключении именно договора страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, а не какого-либо иного договора личного страхования.

Вместе с тем, ответчиком с ФИО1 заключен лишь договор страхования от несчастных случаев и ему выдан полис № от 10.06.2021 со сроком действия договора с 10.06.2021 по 09.06.2022, предметом которого является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, наступившего в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса – 100 % страховой суммы, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса – 100 % страховой суммы.

Согласно условиям договора, страховая сумма (совокупно по всем рискам) устанавливается в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору, что на дату заключения настоящего полиса составляет 36 000 000 рублей. В течение срока действия настоящего полиса страховая сумма не изменяется.

Страховая премия устанавливается в размере 1,195% от страховой суммы и подлежит единовременной оплате в полном объеме не позднее 10.06.2021 в размере 430 200 рублей.

Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору № от 08.06.2021 является ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1, и страховой суммой, установленной по настоящему полису, являются законные наследники ФИО1

17.06.2021 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор), был заключен кредитный договор №, сумма кредита – 36 000 000 рублей, срок кредита - 89 месяцев, полная стоимость кредита - 8,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), его наследниками по закону являются: мать ФИО8, супруга ФИО9, сын ФИО3, дочь ФИО10 и дочь ФИО2, которая 09.03.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерти, приложив к заявлению, в том числе свидетельство о смерти, однако в выплате страхового возмещения заявителю отказано, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате заболевания (острая коронарная смерть), что не входит в исчерпывающий перечень рисков, принятых на страхование.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о заключении договора личного страхования, а в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором, то соответственно к указанным правоотношениям применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель на протяжении длительного периода времени рассматривал вопрос об исключении положения о публичности личного страхования.

Так, в «Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования» (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 № 202/оп-1/2020) указано, что «Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.» Там же указано: «Договор страхования строго индивидуализирован. В частности, определение объекта страхования, степени страхового риска, условий договора личного страхования, например, о размере страховой премии, зависят от личных характеристик застрахованного лица (возраста, здоровья и т.п.), которые не могут быть типизированы. Обязательность заключения страховщиком договора нивелируется из-за выработанных оборотом правил о возрастных ограничениях (для договоров на «дожитие»), ограничениях по состоянию здоровья и т.п.».

Соответственно, ответчик был обязан заключить договор страхования по заявлению ФИО1, но был вправе определить размер страховой премии с учётом особенностей застрахованного лица.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Таким образом, доводы представителя ответчика об отказе в заключении договора страхования по риску наступление смерти от болезней не основаны не только на фактических материалах дела (не представлено доказательства отказа в заключении договора по заявлению), но и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями вышеуказанной Концепции развития, в России регулирование страховых тарифов применяется лишь в некоторых видах страхования, в частности, в страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Распространение такого регулирования на другие виды страхования, в том числе на договоры личного страхования, как представляется, не соответствует целям и задачам развития российской страховой отрасли. Сохранение рыночного механизма формирования страховых тарифов приводит к тому, что указание на публичный характер договоров страхования в значительной степени является номинальным. С учетом изложенного второй абзац второго пункта 1 статьи 927 ГК РФ предлагается исключить.».

Законодатель последовательно продолжил двигаться в указанном направлении и исключил норму о публичности.

Ответчик же заключил договор на основании поданного заявления в период действия нормы о публичности.

С учётом законодательных положений о публичности договора страхования для ответчика являются обязательными им же утвержденные 25.02.2021 приказом № 40 генерального директора «Правила страхования ипотечных рисков».

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам страхования ипотечных рисков, ответчиком утверждены «Базовые страховые тарифы по страхованию ипотечных рисков» (Таблица № 1).

Для ФИО1 согласно его заявлению на ипотечное страхование максимальным базовым тарифом являлась бы сумма следующих тарифов в процентах страховой суммы за годичный период страхования:

1. смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) – 0,46%;

2. установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока страхования действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания), если иное не оговорено в договоре – 0,20%.

Соответственно 0,66% максимальный базовый тариф, к которому могут применяться соответствующие коэффициенты.

ФИО1 оплачена страховая премия в размере 430 200 рублей из расчёта 1,195%, то есть сумма большая, чем предусматривает базовый тариф, а соответственно, исполнена обязанность по внесению платы в установленном ответчиком (в том числе в публичном порядке) размере.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца, что оплаченный размер страховой премии не соответствует исчисленному в соответствии с утвержденными страховщиком тарифами.

В соответствии с расчетом ответчика, базовым тарифом является 1,707%, который не подтвержден размещенной им самим же публичной информацией.

Согласно представленному стороной ответчика предполагаемого расчёта страховой премии, в том числе, по риску смерть от болезни, за базовый тариф также принят 1,707%, а также приведён повышающий андеррайтерский коэффициент 6 в связи с отклонение здоровья ФИО1 Однако, данный расчёт также не соответствует публичным правилам ответчика.

Так, в таблице № «Правил страхования ипотечных рисков», утверждённых Приказом № 40 от 25.02.2021 содержатся наименование факторов, влияющих на степень страхового риска, наименование коэффициента, а также диапазон значений повышающего/понижающего коэффициента. В соответствии с указанной таблицей (страница 35) для фактора «Состояние здоровья Застрахованного» применяется андеррайтерский коэффициент «К андер» в диапазоне «0,50 – 2,00». При этом, согласно представленным истцом результатам обследования застрахованного лица отклонений в здоровье ФИО1 не обнаружено, иного ответчикам не доказано, но даже применение максимального коэффициента «2» не существенно влияет на предполагаем и выплаченную сумму страховой премии.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая, страховая сумма определяется в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору 36 000 000 рублей и в течение срока действия полиса она не изменяется.

Задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения спора составляет: 29 433 257,48 рублей, соответственно, указанный размер подлежит перечислению на счет кредитора ПАО Сбербанк в счет оплаты по кредитному договору №, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю сумма страхового возмещения составляет 6 566 742,50 рублей и переходит в общую долевую собственность наследников ФИО1 Поскольку наследство после смерти ФИО1 приняли 5 наследников, в том числе истец, в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховой суммы в размере 1 313 348,50 рублей (6 566 742,50 / 5).

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, отказав истцу в удовлетворении заявления, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя, что составит 30 746 605,98 рублей + 10000 рублей x 50% = 15 378 302,99 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 30 746 605,98 рублей, из которой:

- 29 433 257,48 рублей путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по кредитному договору № от 17.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 17.06.2021;

- 1 313 348,50 рублей в пользу ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 378 302,99 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина