дело № 2-832/2025
УИД 34RS0005-01-2025-000463-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 03 апреля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при ведении секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» (далее – ООО ПКО «Долговые Инвестиции», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 договора потребительского займа № ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных дней, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности. При этом, 21 августа 224 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему. По заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, однако в связи с поступившими от ФИО1 данный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, реализовав право ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части взыскания основного долга, просил о снижении начисленных процентов, ссылаясь на их чрезмерность.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней выдан займ в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договор действует по дату возврата суммы займа по графику платежей, но в любом случае до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа в размере <данные изъяты> день.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.
Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, заём не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) № БД-ДИ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО «Долговые Инвестиции» право требования по спорному договору.
В соответствии с расчетом задолженности по договору задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, сумма долга и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не отрицала.
Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о чрезмерности начисленных по договору процентов, необходимости их снижения, поскольку начисление процентов Банком по заведомо завышенной ставке указывает на недобросовестность кредитора, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо установленных законом оснований для снижения договорных процентов судом не установлено, при этом размер договорных процентов соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О потребительском кредите».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально.
Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина
Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Юдина