Дело №2-874/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000904-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2023 г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» об определении порядка и размера участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги, заключении соглашения о порядке участия в расходах об оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, <данные изъяты> доля принадлежит ФИО2, <данные изъяты> доли – ФИО4 ФИО2 один проживает в спорной квартире, однако отказывается производить оплату коммунальных платежей. Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья между сособственниками. Поскольку она и ее сын ФИО4 в квартире не проживают, просила возложить оплату за коммунальные услуги по приборам учета на ответчика ФИО2; обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанной квартире.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, уточнив, что просит определить ей оплату в долевом порядке жилищных платежей и платы за отопление. ФИО2 один пользуется коммунальными платежами, зарегистрирован в квартире и фактически проживает там. Она в указанной квартире не проживает. Просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, указав, что на представление интересов ответчиков в суд у нее доверенности не имеется. Кроме того, просила установить, что решение суда является основанием для заключения с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями отдельных соглашений с ней на оплату поставляемых услуг.
Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ООО «УК Город», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, следует, что собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, являются ФИО1 – в <данные изъяты> доле, ФИО2 – в <данные изъяты> доле, ФИО3 – в <данные изъяты> долях в праве.
Из справки формы №8 (л.д.34) следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО2, и на его имя открыт лицевой счет (л.д.37).
Истец вместе с сыном ФИО4 – ответчиком по делу зарегистрирована по <адрес>, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.28).
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, доказательств обратному в суд не представлено, а потому каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за них.
Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилое помещение, расположенное в <адрес>, в соответствии с принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по жилищным платежам и отоплению.
Поскольку доказательств тому, что истец фактически проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами, не представлено, учитывая, что она зарегистрированы и проживает в другом жилом помещении, где несет обязанность по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, оснований для возложения на истца обязанности по несению указанных коммунальных расходов по спорному жилому помещению не имеется.
При этом начисления, производимые исходя из показаний приборов учета потребляемых ресурсов, подлежат возложению на лицо, фактически проживающее в спорном жилом помещении. Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, каких-либо возражений по иску также не представили, тем самым согласившись с доводами, изложенными в иске.
Учитывая изложенное, настоящее решение по вступлению в законную силу будет являться основанием для заключения с истцом соответствующего соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному в <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на оплату соответствующей услуги, исходя из определенного судом порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики не наделяли ФИО1 правом на подачу иска в их интересах, в связи с чем в отношении заявленных требований, касающихся прав и интересов ответчиков надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для понуждения управляющей организации заключить отдельное соглашение и понуждения ее к выдаче отдельного платежного документа истцу не имеется, поскольку доказательств тому, что данный ответчик каким-либо образом отказывал истице в выдаче указанных документов, не представлено.
Доказательств тому, что управляющей организацией не будет исполняться настоящее решение суда по вступлении его в законную силу, стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.
Более того, договор управления, заключенный с ООО «УК Город» (л.д.47-69), расторгнут соглашением от 30.11.2022 (л.д.70), и соответствующим решением Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (л.д.41-45) дом исключен из реестра лицензий указанной управляющей организации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок участия ФИО1, (ДАТА) года рождения, в жилищно-коммунальных платежах по квартире, расположенной в <адрес>, исходя из приходящейся на нее <данные изъяты> доли в оплате жилищных платежей и отопления.
Настоящее решение является основанием заключения между ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией и ФИО1 отдельных соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному в <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на оплату соответствующих услуг, исходя из определенного судом порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Город» об определении порядка и размера участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги, заключении соглашения о порядке участия в расходах об оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.04.2023.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева