БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001328-12 33-4280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.09.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный», администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Управлению жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ООО УК «Мирный»,

на определение Губкинский городской суд Белгородской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба.

Определением судьи Губкинского городского суда от 19 июля 2022 года к участию в дело было привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2022 исковые требования были удовлетворены частично. Надлежащим ответчиком по делу признано Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, с которого взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 259 400 руб., расходы по госпошлине - 5 794 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 58 379,03 руб., расходы по госпошлине - 1 952 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - 56 600 руб., расходы по госпошлине - 1 898 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 53 500 руб., расходы по госпошлине - 1 805 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 41 500 руб., расходы по госпошлине - 1 445 руб., за услуги юриста 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный» и Администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба было отказано в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также Управление жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области не согласились с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2022 изменено в части путем исключения из решения суда вывода о порочности заключений ИП ФИО6 №№17/04/22, 18/04/22, 19/04/22, 20/04/22, 21/04/21.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу истцов расходов на оплату услуг специалиста по 10 000 руб. каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.05.2023 ООО УК «Мирный» подано заявление о взыскании в солидарном порядке с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов на сумму 61 500 руб. из которых: 59 000 руб. расходы на представителя; 2 500 руб. на проведение кадастровых работ об уточнении местоположения беседки. В обоснование требований указано, что отказ в удовлетворении требований к ООО УК «Мирный» о возмещении ущерба, является основанием для возложения на истцов судебных расходов, понесенных ООО УК «Мирный».

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ООО УК «Мирный» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В частной жалобе ООО УК «Мирный» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение несоответствующим закону, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований ООО УК «Мирный» о взыскании судебных расходов с истцов, суд руководствовался положениями ст. ст. 35, 39, 41 ГПК Российской Федерации, абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 19 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и исходил из того, что проигравшей стороной по делу является управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

При этом убедительными являются доводы частной жалобы о нарушении ст. 89 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" со ссылкой на то, что в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Мирный» отказано, что является основанием для возложения на них судебных расходов общества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Учитывая то, что по рассматриваемому делу и управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа и ООО УК «Мирный» являются ответчиками, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются по отношению к ним истцами, то соответственно именно с истцов в настоящем случае подлежат взысканию судебные расходы, как со стороны, проигравшей по отношению к ответчику ООО УК «Мирный».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 30.03.2023 N 564-ОВ силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Исковое заявление предъявлено к ООО УК «Мирный» и администрации Губкинского городского округа Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление ООО УК «Мирный» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, приложив к возражениям заключение кадастрового инженера в подтверждение доводов о том, что беседка не располагалась на территории, обслуживание которой осуществлялось ООО УК «Мирный».

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2023, представитель истцов настаивал на рассмотрении дела к заявленным ответчикам и их солидарной ответственности.

По существу, несение ненадлежащим ответчиком ООО УК «Мирный» судебных расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истцов. Фактически без надлежащих к тому оснований лицо вынужденно понесло непредвиденные расходы вследствие обращения в суд и процессуальных действий истцов.

Право выбора способа защиты нарушенного права, а также лица, на которое может быть возложена обязанность восстановить данное нарушенное право, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Избирая тот или иной способ защиты нарушенного права, а также ответственное за это лицо, истец, его представитель (в случае отсутствия у доверителя соответствующих юридических познаний) должны осознавать, что отказ в иске по причине предъявления его ненадлежащему ответчику влечет для проигравшей стороны определенные правовые последствия, в том числе и взыскание с них судебных расходов.

Отказ истцам в иске к ООО УК «Мирный» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания с них расходов по оплате услуг эксперта в пользу ООО УК «Мирный».

Как следует из материалов дела, интересы ООО УК «Мирный» в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 15.02.2022 представляла ФИО7

27.06.2023 между ООО УК «Мирный» и ФИО7 заключен договора оказания юридических услуг. Актом выполненных работ от 03.03.2023 подтверждается, что оказаны услуги на сумму 59 000 руб., из которых: 2000 руб. – консультирование заказчика по делу; 4000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление; 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний); 1 500 руб. – подготовка ходатайства о вызове эксперта; 1 500 руб. – подготовка правовой позиции по дел; 10 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов в суде понесены расходы на проведение кадастровых работ об уточнении местоположения беседки, упавшей на автомобили истцов в сумме 2 500 руб.

Факт оплаты ООО УК «Мирный» услуг ФИО7 подтвержден чеком № 200 knezlh8 от 22.03.2023, платежными поручениями от 01.08.2022 №714 на сумму 2 500 руб. (оплата кадастровых услуг) и 22.03.2023 № 116 (оплата юридических услуг).

Согласно материалам дела, представитель ООО УК «Мирный» - ФИО7 проделала следующую работу: ознакомилась с материалами дела (200 т. 1); подготовила возражения, в которых ссылалась на то, что ООО УК «Мирный» является ненадлежащим ответчиком, к возражениям приложено заключение кадастрового инженера, в подтверждение доводов о том, что земельный участок не находится на обслуживании ООО УК «Мирный»; участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 03.08.2022, на 25.08.2022, в котором объявлялся перерыв на 05.09.2022, на 26.10.2022, в котором объявлялся перерыв на 14.11.2022, представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.03.2023.

Апелляционные жалобы подавались управлением жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области, а также истцами. В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылались на то, что в результате неправомерных действий ООО УК «Мирный» повреждены их автомобили.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Мирный» оставлено без изменения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, расходы ООО УК «Мирный» на участие в суде апелляционной инстанции в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию, поскольку апелляционной жалоба истцов в части доводов к ООО УК «Мирный» и требований об отмене решения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2023, заинтересованное лицо ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что требования истцов были направлены на возмещение вреда, причиненного в результате повреждения их автомобилей в результате сдвинувшейся от порыва ветра беседки, размещенной на земельном участке, предназначенном для размещения парка отдыха. Учитывая суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовой природы, принципы разумности, справедливости, доказанности факта их несения, объем фактически оказанных ООО УК «Мирный» расходов, суд приходит к выводу, что объем оказанных расходов является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб.

Что касается расходов на проведение кадастровых работ на сумму 2 500 руб., то они также в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку вопрос о месте расположения беседки, определении собственника земельного участка, на котором она расположена, имел юридическое значение по делу, данное доказательство приобщено к материалам дела и обладает признаками относимости, допустимости.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. и 2 500 руб. на проведение кадастровых работ, подлежат взысканию с истцов в равных долях по 6 500 руб. с каждого.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы. Такая возможность положениями ст. 334 ГПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ООО УК «Мирный» (ИНН №), Администрации Губкинского городского округа (ИНН №) о взыскании материального ущерба отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО УК «Мирный» судебные расходы в размере 32 500 руб., по 6 500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований ООО УК «Мирный» остальной части отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 года.

Судья