Решение по делу № 2-534/2025 от 03.02.2025 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию, компенсации морального вреда.

№2-534/2025

26RS0002-01-2024-011877-21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Михайловой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика АО «Ставропольгоргаз» - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика АО «Газпром Газораспределения Ставрополь» - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ставропольгоргаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ставропольгоргаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2020 ФИО1 был принят работу в АО «Ставропольгоргаз». С 10.09.2021 истец переведен на должность начальника транспортной службы. В должностные обязанности истца входит осуществление текущего руководства деятельностью транспортной службы, задачами которой является обеспечение структурных подразделений общества автотранспортными услугами, планирование, учет, контроль и анализ работы транспорта, определение затрат на его содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, а также обеспечение требований законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения при использовании автотранспортных средств (п. 2.1, 2.2, 2.3 Положения о транспортной службе АО «Ставропольгоргаз», утвержденного исполнительным директором 03.10.2023).

Истец указывает, что ФИО1 надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности на указанной должности. Однако, следующими приказами работодателя истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности: - приказом исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» от 14.10.2024 № 468-П ФИО6 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; - приказом исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» ФИО6 от 16.09.2024 № 413-П истцу объявлено замечание; - приказом исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» ФИО6 от 04.12.2024 № 577-П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанные приказы ФИО1 считает незаконным ввиду следующего:

Относительно приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.10.2024 <номер обезличен>-П, истец считает, что работодателем не доказано совершение истцом действий, указанных в оспариваемом приказе, и наличие в его поведении вменяемых нарушений должностных обязанностей.

Рассматриваемым приказом работнику в качестве нарушения его должностных обязанностей вменяется замена регистрационных знаков <номер обезличен> и <номер обезличен> на автомобилях ФИО7 200, VIN <номер обезличен> и Тойота К., VIN <номер обезличен>, принадлежащих работодателю, путем проведения сделок по отчуждению транспортных средств без соответствующих на то указаний исполнительного директора и без соблюдения порядка совершения сделок купли-продажи транспортных средств.

Однако, как указывает истец, что каких-либо действий, связанных с заключением договоров купли-продажи в отношении названных транспортных средств ФИО1 не совершал - данные договоры им не согласовывались, не подписывались и в органы госавтоинспекции не сдавались.

В заключении служебной проверки от 19.09.2024 содержатся сведения, предоставленные РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике относительно заключения рассматриваемых сделок сообщило следующее:

отчуждение автомобиля ФИО7 200 произведено по договору купли-продажи от 07.07.2024, заключенному между Байчоровым К.А. и АО «Ставропольгоргаз», «в лице кого, не указано»;

обратная покупка автомобиля ФИО7 200 произведена по договору купли-продажи от 07.07.2024, заключенному между Байчоровым К.А. и АО «Ставропольгоргаз», «в лице кого, не указано»;

отчуждение автомобиля Тойота К. произведено по договору купли-продажи от 06.07.2024, заключенному между М.К.А. и АО «Ставропольгоргаз», «в лице кого, не указано»;

обратная покупка автомобиля Тойота К. произведена по договору купли- продажи от 07.07.2024, заключенному между М.К.А. и АО «Ставропольгоргаз», «в лице кого, не указано».

Истец считает, что из вышеизложенного следует, что указанные договоры от имени продавца подписаны неустановленным лицом. Сам ФИО1 какого-либо отношения к заключению данных сделок не имел, на что истец указал в своих письменных объяснениях от 02.10.2024. Более того, заключение сделок купли-продажи в отношении имущества предприятия не входит в должностные обязанности начальника транспортной службы, предусмотренные его должностной инструкцией. Учитывая отсутствие доказательств согласования или заключения истцом вышеуказанных сделок от имени работодателя, рассматриваемые события не могут быть признаны его дисциплинарным проступком, ввиду чего отсутствовали законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в оспариваемом приказе.

Истец также считает, что описанные в приказе о выговоре обстоятельства не повлекли за собой причинение работодателю какого-либо вреда или других негативных последствий. В рассматриваемом случае сама по себе смена регистрационных номеров на транспортных средствах не повлекла причинение работодателю какого-либо имущественного ущерба. Изложенные же в оспариваемом приказе предположения о возможных рисках возникновения претензий со стороны ФНС на уплату налогов, пеней и штрафов являются несостоятельными, поскольку такие предположения: во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами; во-вторых, не могут быть признаны связанными с действиями работника, который, как указывалось выше, какие-либо сделки с транспортными средствами не заключал и не согласовывал.

Более того, истец считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи имеют признаки незаключенных, поскольку не подписаны от имени АО «Ставропольгоргаз» надлежащим лицом. Так, согласно вышеуказанной информации РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике договоры от имени АО «Ставропольгоргаз» подписаны неизвестным лицом без указания сведений о его фамилии, имени, отчестве, его отношении к данной организации и полномочиях. Более того госавтоинспекция указала, что во всех договорах указаны ИНН, ОГРН, ОКПО не АО «Ставропольгоргаз», а другой организации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ управляющей организацией в отношении АО «Ставропольгоргаз» является АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Поскольку рассматриваемые договоры уполномоченным лицом АО «Ставропольгоргаз» не подписывались и содержат реквизиты другого юридического лица, они не могут рассматриваться как заключенные. Кроме того, данные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. На основании вышеизложенного рассматриваемые договоры не повлекли за собой возникновение каких-либо юридических последствий.

Истец считает, что само по себе совершение госавтоинспекцией регистрационных действий в отношении транспортных средств не наделяет рассматриваемые договоры какой-либо юридической силой, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движения, а не государственной регистрации прав на транспортные средства. Ввиду изложенного, учитывая отсутствие у названных договоров какой-либо юридической силы, замечания работодателя о возникновении у АО «Ставропольгоргаз» негативных правовых или других последствий являются несостоятельными. Предположения работодателя о возникновении у предприятия налогооблагаемого дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку какие-либо денежные средства по данным договорам от имени АО «Ставропольгоргаз» не выплачивались и не получались.

Истец также считает, что работодателем нарушен установленный законом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, согласно заключению служебной проверки от 19.09.2024 о факте заключения договоров купли-продажи в отношении вышеуказанных транспортных средств должностным лицам АО «Ставропольгоргаз» стало известно еще в июле 2024 г. В частности, исполнительный директор ФИО8 получил информацию о рассматриваемых обстоятельствах 19.07.2024 от главного бухгалтера. Начальник финансово-экономического отдела ФИО9 узнал о перерегистрации транспортных средств 29.07.2024. Главный бухгалтер предприятия ФИО10 02.09.2024 подготовила служебную записку по выявленным обстоятельствам, которая согласно самому оспариваемому приказу также стала одним из документов-оснований для его вынесения.

В иске указано, что в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции начальник транспортной службы подчиняется исполнительному директору АО «Ставропольгоргаз». Таким образом, работодателем был нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Истец также считает, что работодателем в нарушение локального нормативного акта, регулирующего проведение служебных проверок, не была проведена надлежащая проверка на предмет установления фактических обстоятельств рассматриваемых событий. В соответствии с Порядком проведения служебных проверок в АО «Ставропольгоргаз», утвержденным приказом от 06.12.2022 № 551П основанием для проведения служебной проверки являются сведения о возможных фактах нарушений работником внутренних документов Общества, связанных с защитой его экономических интересов, обеспечением внутриобъектового режима, информационной безопасности, а также нарушений руководящих документов ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и действующего законодательства Российской Федерации, допущенных работником при выполнении им трудовых функций (п. 1.2 Порядка). В нарушение указанных требований какая-либо служебная проверка в установленном порядке по обстоятельствам, указанным в оспариваемом приказе, не проводилась. Вместо этого, согласно приказу, основанием для применения дисциплинарного взыскания стали результаты служебной проверки, проведенной Управляющей компанией АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и оформленной заключением от 19.09.2024. Вместе с тем истец работником АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не является, в связи с чем результаты служебной проверки, проведенной данной организацией, не могли стать основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Относительно приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.09.2024 № 413-П, истец указывает, что данным приказом истцу в качестве нарушения должностных обязанностей вменено отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 06.09.2024. При этом согласно самому приказу в указанный день ФИО1 находился в поликлинике на диспансеризации.

Истец указывает, что в рамках диспансеризации истцу медицинской организацией ГБУЗ СК «Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» было выдано направление <номер обезличен> на проведение лабораторных исследований на 06.09.2024 с 8 часов утра. ФИО1 уведомил о проведении 06.09.2024 диспансеризации начальника отдела кадров ФИО11, направив ей указанное направление медицинской организации посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», что подтверждается прилагаемым скриншотом данного сообщения.

Факт прохождения истцом 06.09.2024 диспансеризации подтверждается справкой ГУБЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя от 10.09.2024.

С учетом изложенного истец полагает, что его отсутствие на рабочем месте 06.09.2024 являлось правомерным.

Относительно приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.12.2024 № 577-П, истец указывает, что согласно данному приказу основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стали выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 15.11.2024, проведенной АО «Газпром газораспределение Ставрополь», о нарушении истцом трудовых обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в том, что ФИО1, подготовив документы для продажи автомобилей по 8 лотам в мае 2023 года, в том числе на автомобили УАЗ-330994 и ГАЗ-3307, не сверил их с результатами проведенных отделом материально-технического снабжения торгов по продаже данных автомобилей, не осуществил сопровождение по сделке купли-продажи автомобилей до ее завершения, не проконтролировал какой именно автомобиль продан, что привело к продаже автомобиля УАЗ-330994 вместо прошедшего процедуру торгов ГАЗ-3307.

В соответствии с указанным заключением служебной проверки 02.08.2023 на электронной торговой площадке ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» было размещено извещение о проведении торгов по реализации транспортных средств, принадлежащих АО «Ставропольгоргаз». В состав лотов на указанных торгах были включены, в том числе, автомобиль УАЗ- 330994 р/з <номер обезличен> (лот № 6) и ГАЗ-3307 р/з <номер обезличен> (лот № 8). По истечении срока приема заявок (04.10.2023) на участие в торгах поступила единственная заявка - заявка ФИО12 на покупку лота № 6 - автомобиля УАЗ- 330994.

Служебной проверкой установлено, что после получения денежных средств 09.10.2023 на счет АО «Ставропольгоргаз», была произведена передача автомобиля покупателю с подписанием необходимых документов. Выдача автомобиля УАЗ-330994 покупателю была осуществлена ФИО1, которому в качестве основания был представлен договор купли-продажи, заключенный в отношении именно этого автомобиля между ФИО12 и АО «Ставропольгоргаз». Однако впоследствии 31.10.2023 на электронную почту главного специалиста отдела материально-технического снабжения АО «Ставропольгоргаз» ФИО13, которая выступала ответственной за организацию и проведение торгов, поступило письмо специалиста отдела продаж непрофильного имущества ЭТП ГПБ ФИО14 о том, что с ФИО12 заключен договор купли-продажи по лоту <номер обезличен>, что «является неверным и не соответствует итогам торгов», которые, по сведениям самой электронной торговой площадки, завершились продажей лота <номер обезличен> (автомобиля ГАЗ-3307). Затем 01.11.2023 ФИО13 направила на электронную почту ЭТП ГПБ письмо с приложением договора купли-продажи уже на ГАЗ-3307, подписанного от имени продавца исполнительным директором ФИО8, а от покупателя ФИО12, чья подпись, как указано в самом заключении служебной проверки, была подделана.

Истец указывает, что он на момент передачи автомобиля покупателю не был осведомлен о том, что, по сведениям электронной торговой площадки, результатом торгов стала продажа другого транспортного средства. Более того передача автомобиля УАЗ-330994 покупателю была осуществлена на основании договора купли-продажи, подписанного уполномоченным лицом работодателя. Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора или о признании его недействительным, работодателем не представлена. Подписи же в другом договоре, составленном в отношении автомобиля ГАЗ-3307, как установлено в самом заключении служебной проверки были подделаны, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.

Истец также отмечает, что, как и в случае с приказом от 14.10.2024 № 468-П обжалуемым истцом, самим работодателем не была проведена надлежащая проверка на предмет установления фактических обстоятельств рассматриваемых событий. Проведение служебной проверки АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не исключает обязанность работодателя самостоятельно провести проверку в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в АО «Ставропольгоргаз», утвержденным приказом от 06.12.2022 № 551П.

Кроме того, истец также считает, что работодателем также нарушен установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства был заключен исполнительным директором АО «Ставропольгоргаз» в октябре 2023 г., в связи с чем именно с этого момента работодателю должно было стать известно о факте отчуждения данного имущества. Оспариваемый же приказ о применении дисциплинарного взыскания № 577-П вынесен 04.12.2024.

Истец также считает, что продажа автомобиля УАЗ-330994 не повлекла за собой причинение работодателю какого-либо ущерба, поскольку стоимость данного транспортного средства, установленная на торгах, была идентична стоимости автомобиля ГАЗ-3307, на необходимость продажи которого указано в оспариваемом приказе.

Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены существенные нравственные страдания, связанные с грубым нарушением его трудовых прав.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» от 14.10.2024 № 468-П о применении дисциплинарного взыскания; 2) Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» от 16.09.2024 № 413-П о применении дисциплинарного взыскания; 3) Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» от 04.12.2024 № 577-П о применении дисциплинарного взыскания; 4) Взыскать с АО «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Ставропольгоргаз» - ФИО3, ФИО4, представитель ответчика АО «Газпром Газораспределения Ставрополь» - ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2020 ФИО1 был принят работу в АО «Ставропольгоргаз».

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является управляющей организацией АО «Ставропольгоргаз» на основании договора об управлении от 01.07.2011 <номер обезличен> (т. 2 л.д. 139-147).

С 10.09.2021 истец переведен на должность начальника транспортной службы.

Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции начальник транспортной службы обязан осуществлять текущее руководство деятельностью транспортной службы и нести персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на службу в соответствии с Положением о транспортной службе, одной из которых является учет и контроль работы транспорта.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 1.2. Положения о транспортной службе общее руководство транспортной службой осуществляют исполнительный директор АО «Ставропольгоргаз» и начальник транспортной службы.

В соответствии с п. 3.7. Положения о транспортной службе функцией руководства транспортной службы является организация заключения договоров и их сопровождение.

В соответствии с п. 3.19. Положения о транспортной службе функцией руководства транспортной службы является организация хранения автотранспортных средств на территории АО «Ставропольгоргаз».

В соответствии с п. 3.20. Положения о транспортной службе функцией руководства транспортной службы является подготовка документов о постановке на баланс и списании с баланса АО «Ставропольгоргаз» основных средств согласно установленному порядку.

Как следует из материалов дела, в отдел экономической безопасности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поступила информация о фактах нарушений порядка совершения сделок купли-продажи транспортных средств и злоупотребления должностными полномочиями работниками АО «Ставропольгоргаз».

Согласно полученной информации установлено, что на автомобилях Тойота Ланд-Крузер 200, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Тойота К., V1N <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащих АО «Ставропольгоргаз» (ДЗО), без каких-либо законных оснований заменены государственные регистрационные знаки путем; проведения сделок продажи и купли данных транспортных средств.

Как следует из заключения служебной проверки от 19.09.2024, утвержденного временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Газпром Газораспределения Ставрополь» ФИО15, согласно данных, указанных в паспорте транспортного средства (ПТС), автомобиль Тойота Ланд-Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 07.07.2024 АО «Ставропольгоргаз» продан гражданину Байчорову К.А., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>. При регистрации данного автомобиля Байчоровым К.А. в РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике получен государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, а регистрационный знак <адрес обезличен> Банчоров К.А. оставил за собой на хранение.

Далее, на основании договора купли-продажи от 07.07.2024 вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком <номер обезличен> Байчоровым К.А. обратно продан АО «Ставропольгоргаз», но уже с государственным регистрационным знаком <адрес обезличен>

Аналогичный факт двойной перерегистрации установлен и с автомобилем Тойота Камри. Так, согласно данных ПТС автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, данный автомобиль 06.07.2024 продан гражданину М.К.А., зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>.

Далее, на основании договора купли-продажи от 07.07.2024 Тойота К.М. К.А. обратно продан, АО «Ставропольгоргаз», но уже с государственным регистрационным знаком <адрес обезличен>

Данные сделки купли-продажи (перерегистрация автомобилей) проходили в РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

01.08.2024 отделом экономической безопасности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» за исх. <номер обезличен> направлен запрос начальнику УГИБДД МВД России по СК ФИО16 о предоставлении сведений о регистрационных действиях, совершенных от имени АО «Ставропольгоргаз» в период времени с 25.06.2024 по 10.07.2024 с вышеуказанными транспортными средствами. Аналогичный запрос 12.08.2024 направлен в РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике.

Согласно предоставленному ответу из РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике установлено, следующее:

Договор купли-продажи от 07.07.2024 автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN <номер обезличен>, заключен между покупателем Байчоровым К.А. и продавцом АО «Ставропольгоргаз», в лице кого, не указано. За проданное ТС согласно договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу 3100000 руб. В реквизитах сторон, как покупатель указан Байчоров К.А. и имеется подпись, которая визуально отличается от подписи покупателя Байчорова К.А. в акте приема-передачи вышеуказанного автомобили от 07.07.2024, который прилагается к договору купли-продажи. В реквизитах АО «Ставропольгоргаз» указаны ИНН, ОКПО и ОГРН не АО «Ставропольгоргаз», а ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

Договор купли-продажи от 08.07.2024 автомобиля ФИО7 200 VIN <номер обезличен> заключен между продавцом Байчоровым К.А. и покупателем АО «Ставропольгоргаз», в лице кого, не указано. В договоре не указана сумма продажи, однако согласно сведений, полученных не официально из базы данных ФИС ГИБДД-M указана сумма 1400000 руб., то есть занижена на 1700000 руб. В реквизитах сторон, как продавец указан Байчоров К.А. и имеется подпись, которая абсолютно визуально отличается от подписи Байчорова К.А. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля ФИО7 200 VIN <номер обезличен> от 07.07.2024. В реквизитах АО «Ставропольгоргаз» указан ИНН не АО «Ставропольгоргаз», а ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

Договор купли-продажи от 06.07.2024 автомобиля Тойота К., VIN <номер обезличен>, заключен между покупателем ФИО17 (далее его отчество везде указано как Артюнович) и продавцом АО «Ставропольгоргаз», в лице кого, не указано. За проданное ТС согласно договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу 1400000 руб. В реквизитах сторон, как покупатель указан М.К.А. и имеется подпись, которая визуально отличается от подписи покупателя М.К.А. в акте приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 06.07.2024, который прилагается к договору купли-продажи. В реквизитах АО «Ставропольгоргаз» указаны ИНН, ОКПО и ОГРИ не АО «Ставропольгоргаз», а ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь". В договоре и акте отличаются паспортные данные М.К.А. (в договоре 0723 129129, в акте 0723 035129 соответственно).

Договор купли-продажи от 08.07.2024 автомобиля Тойота К. VIN <номер обезличен>, заключен между продавцом ФИО17 «Артюновичем» и покупателем АО «Ставропольгоргаз», в лице кого, не указано. В договоре не указана сумма продажи, однако согласно сведений, полученных не официально из базы данных ФИС ГИБДД-M указана сумма 1400000 руб. В реквизитах сторон, как продавец указан М.К.А. и имеется подпись, которая абсолютно визуально отличается от подписи М.К.А. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля Тойота К. VIN <номер обезличен> от 06.07.2024. Кроме того, подписи от имени М.К.А. в договоре и акте от 08.07.2024 а/м Тойта Камри выполнены также, как подписи ог имени Банчорова К.А. в договоре, и акте от 08.07.2024 а/м ФИО7 200. В реквизитах АО «Ставропольгоргаз» указан ИНН не АО «Ставропольгоргаз», а ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

В акте приема-передачи транспортного средства от 08.07.2024, согласно которого М.К.А. передает обратно АО «Ставропольгоргаз» автомобиль Тойота К. VIN <номер обезличен>, в начале акта указан Байчоров К.А. с его паспортными данными и пропиской, но в подписях сторон указан М.К.А., тем самым акт приема-передачи транспортного средства является не действительным.

Договора продажи транспортных средств и акты приема-передачи от имени АО «Ставропольгоргаз» заполнены рукописно одним лицом, кем не установлено.

Договора покупки и акты приема-передачи транспортных средств от М.К.А. и Байчорова К.А. напечатаны на компьютере, но по тексту аналогичные договорам, которые составлены от имени АО «Ставропольгоргаз».

По данным фактам отобраны объяснения у работников АО «Ставропольгоргаз».

Из объяснения исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» (ДЗО) ФИО8 следует, что о данном факте он узнал 19.07.2024 от главного бухгалтера ДЗО. Распоряжений о перерегистрации и замене государственных регистрационных знаков вышеуказанных транспортных средств работникам ДЗО он не давал. Также поясняет, что данные транспортные средства 07.07.2024, 08.07.2024 в Чеченскую Республику с территории ДЗО не выезжали. Оценка рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств не проводилась, данные транспортные средства он не отчуждал, никаких документов, в том числе договоры купли-продажи не подписывал. Данные автомобили поставлены на бухгалтерский учет ДЗО в качестве основных средств.

Из объяснений начальника финансово-экономического отдела ДЗО ФИО9 установлено, что о перерегистрации транспортных средств он узнал от юридического отдела 29.07.2024 в ходе проведения служебной проверки. Информацией, по данному факту он не владеет, никто из работников транспортной службы с вопросами о перерегистрации к нему не подходил, кто именно совершал вышеуказанные регистрации, ему не известно.

Опрошенный в ходе проверки главный юрисконсульт юридического отдела ДЗО ФИО4 пояснил, что о факте перерегистрации транспортных средств Тойота Л.-К. 200, государственный регистрационный знак <***>, и Тойота К., государственный регистрационный знак <номер обезличен> он узнал только тогда, когда из АО «Газпром газораспределения Ставрополь» поступил официальный запрос о предоставлении сведений.

Из объяснении главного бухгалтера ДЗО ФИО10 установлено, что ею у начальника транспортной службы ДЗО ФИО1 была запрошена актуальная информация о регистрационных номерах транспортных средств. При изучении полученных сведений ФИО10 выявлено, что у двух транспортных средств изменились государственные регистрационные знаки, а именно: на автомобиле Тойота Л.-К. 200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> изменился на <номер обезличен>, и на автомобиле Тойота К. государственный регистрационный знак <номер обезличен> изменился на <номер обезличен>

ФИО10 подготовлена служебная записка на имя исполнительного директора ДЗО ФИО8 о проведении служебной проверки по факту законности изменения государственных регистрационных знаков на автомобиле Тойота Л.-К. 200 VIN<номер обезличен>, так как договоры о купли-продажи в бухгалтерию не поступали, а также в ПТС стоит подпись не уполномоченного лица АО «Ставропольгоргаз», которое не наделено юридическими полномочиями по совершение указанной сделки от имени ДЗО.

Также из объяснений ФИО10 следует, что вышеуказанные транспортные средства состоят на балансе основных средств ДЗО в исправном состоянии, остаточная стоимость их на 30.07.2024 составляет:

Тойота Ланд-Крузер 200, VIN <номер обезличен> - 2893114,55 рублей;

Тойота Камри, VIN <номер обезличен> - 677850,90 рублей.

В период с 01.09.2021 по 30.07.2024 оценка рыночной стоимости данных автомобилей для продажи не проводилась, также как не собиралась комиссия по факту непригодности для эксплуатации и использовании вышеуказанных транспортных средств. Документация в соответствии с Рекомендациями по списанию и реализации транспортных средств АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и дочерних зависимых обществ по продаже вышеуказанных транспортных средств на согласование в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не направлялась.

При формировании инвестиционной программы на 2024 год покупка вышеуказанных транспортных средств не была заложена. Денежные средства после сделки купли-продажи Тойота Ланд-Крузер 200 VIN <номер обезличен> и Тойота Камри VIN <номер обезличен> в ДЗО не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу ДЗО.

Кроме того, в ДЗО отсутствуют договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, в связи с чем, своевременно и корректно отразить факты хозяйственной жизни в данных бухгалтерского учета и бухгалтерской и налоговой отчетности не представиться возможным.

Согласно ведомости амортизации основных средств, за июль 2024 года остаточная стоимость автомобиля Тойота Ланд-Крузер 200, VIN <номер обезличен>, составляет - 2884124,97 рублей и автомобиля Тойота Камри, VIN <номер обезличен> доставляет - 675616,35 рублей, а согласно данных РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республики автомобиль Тойота Ланд-Крузер 200 VIN <номер обезличен> на основании договора купли-продажи продан за 3100000 рублей и приобретен согласно неофициальной информации из ФИС ГИБДД-M за 1400000 рублей.

Автомобиль Тойота Камри VIN <номер обезличен> на основании договора купли-продажи продан за 1400000 рублей и приобретен согласно неофициальной информации из ФИС ГИБДД-M за 1400000 рублей. Исходя из вышеизложенного следует, что в Федеральную налоговую службу; АО «Ставропольгоргаз» необходимо заплатить налог в размере 1300906,29 рублей, а также внести в кассу ДЗО разницу от купли-продажи Тойота Ленд-Крузер 200 в размере 1700000 руб.

Так как в ДЗО отсутствуют договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, провести по бухгалтерии данные сделки не представляется возможным, и в случае выявления Федеральной налоговой службой данных фактов, АО «Ставропольгоргаз», во-первых, заплатит налог в размере 1300906,29 рублей, а также в соответствии со статьей 122 НК РФ несвоевременная уплата НДС, или его неполная уплата в зависимости от причин, может привести не только к начислению пени, но и повлечь штрафные санкции в размере от 20% до 40% от суммы неуплаты.

Таким образом, ДЗО причинен материальный ущерб в размере 3000906,29 руб., а также уменьшен Актив основных средств ДЗО.

Опрошенный в ходе проверки водитель ДЗО ФИО18, пояснил, что по поручению начальника транспортной службы ФИО1, 09.07.2024 он поехал на ул. <адрес обезличен>, где забрал запечатанный пакет у водителя автобуса с документами и государственными регистрационными знаками на автомобили Тойота Л.-К. 200 (VIN <номер обезличен>) и Тойота Камри (VIN <номер обезличен>) и передал их ФИО1

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

13.08.2024, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем от ФИО1 истребовано письменное объяснение (требованием <номер обезличен> от 13.08.2024), однако письменное объяснение работодателю ФИО1 давать отказался, о чем составлю акт от 19.08.2024.

В свою очередь, 31.07.2024 ФИО1 на имя генерального директора и заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Ставрополь» даны письменные объяснения.

Из объяснений ФИО1 следует, что к нему обратились неустановленные лица (прежние владельцы государственных регистрационных знаков <номер обезличен> и <номер обезличен>) с просьбой вернуть их, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно принято решение о замене регистрационного знака <номер обезличен> соответствующему региону от места нахождения ДЗО, а второй государственный регистрационный знак <номер обезличен> был заменен в связи с несоответствием ГОСТА.

Также ФИО1 поясняет, что вышеуказанные транспортные средства за пределы Ставропольского края в период с 07.07.2024 по 08.07.2024 не выезжали. ПТС указанных транспортных средств, принадлежащие АО «Ставропольгоргаз» хранятся в сейфе транспортной службы ДЗО ключи находятся в кабинете транспортной службы.

Далее из объяснения ФИО1, следует, что ПТС транспортных средств Тойота Ланд-Крузер 200 и Тойота Камри, 05.07.2024 им были переданы Байчорову К.А. для смены вышеуказанных государственных регистрационных знаков и постановки на учет транспортных средств по месту нахождения АО «Ставропольгоргаз». Как и где именно проводились регистрационные действия с принадлежащими АО «Ставропольгоргаз» автомобилями ему не известно. 09.07.2024 ПТС, новые государственные регистрационные знаки и СТС вернули в АО «Ставропольгоргаз» с его слов через сотрудника фирмы Транс-Тур в г. Ставрополе на ул. <адрес обезличен> (т. 2 л.д.30-32).

19.09.2024 заключение служебной проверки от 19.09.2024, утвержденного временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Газпром Газораспределения Ставрополь» ФИО15, было направлено для ознакомления и исполнения исполнительному директору АО «Ставропольгоргаз» (исх. <номер обезличен>) (т. л.д.22).

В соответствии с генеральной доверенностью <номер обезличен> от 01.04.2024 исполнительный директор АО «Ставропольгоргаз» уполномочен налагать на работников Общества взыскания (т. 3 л.д. 160-161).

Согласно приказа исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» <номер обезличен>-П от 14.10.2024 ФИО6, по результатам служебной проверки (заключение от 19.09.2024), проведенной Управляющей компанией АО «Газпром газораспределение Ставрополь», установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей начальником транспортной службы (далее ТС) ФИО1 в пределах своей компетенции, предусмотренной должностной инструкцией, выразившиеся в принятии самостоятельного решения по замене регистрационных знаков <номер обезличен> и <номер обезличен> на автомобилях Тойота Ланд-Крузер 200, VIN <номер обезличен> и Тойота Камри VIN <номер обезличен>, принадлежащих АО «Ставропольгоргаз», путем передачи оригиналов ПТС, хранящихся в сейфе транспортной службы, гражданину Байчорову К.А. (не является сотрудником Общества), что способствовало проведению сделок по отчуждению транспортных средств без соответствующих на то указаний исполнительного директора и без соблюдения порядка совершения сделок купли-продажи транспортных средств, определенного Управляющей компанией 07.07.2022 №02-11-14/3887, а именно: отсутствие оценки рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств, отсутствие решения комиссии по факту непригодности в эксплуатации и использовании транспорта. Тем самым, действия ФИО1, выходят за пределы его полномочий, влекут за собой возможные репутационные риски, утрату доверия к АО «Ставропольгоргаз» и к управляющей компании АО «Газпром газораспределение Ставрополь», а также риск претензии со стороны ФНС на уплату АО «Ставропольгоргаз» налогов, пени, штрафов за проданные транспортные средства. В связи с ненадлежащим исполнением начальником транспортной службы ФИО1, возложенных на него трудовых обязанностей, допущены вышеперечисленные нарушения, что также привело к нарушению пунктов 4.2 и 4.5. должностной инструкции, а именно невыполнение требований локальных нормативных актов Общества, п. 3.20 Положения о транспортной службе, рекомендаций Управляющей компании по списанию транспортных средств от 07.07.2022 <номер обезличен>, с которыми ФИО1 ознакомлен должным образом; не предоставление первичных учетных документов, отражающих факты купли-продажи (снятие и постановка с регистрационного учета) вышеназванных транспортных средств в бухгалтерию Общества, что не позволяет бухгалтерии корректно отразить факты хозяйственной жизни в данных бухгалтерского учета и бухгалтерской налоговой отчетности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д.10-12).

С приказом <номер обезличен>-П от 14.10.2024 ФИО1 ознакомлен 15.10.2024, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт совершения ФИО1, дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями самого ФИО1 от 31.07.2024, отметками в ПТС транспортных средств, информацией из ФИС ГИБДД-M, договорами купли-продажи ТС, ответом РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, и др.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем не доказано совершение истцом действий, указанных в оспариваемом приказе, и наличие в его поведении вменяемых нарушений должностных обязанностей, опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Довод истца о том, что оспариваемый приказ вынесен с пропуском срока, является не состоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции начальник транспортной службы подчиняется исполнительному директору АО «Ставропольгоргаз».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024 заключение служебной проверки от 19.09.2024, утвержденное временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Газпром Газораспределения Ставрополь» ФИО15, было направлено для ознакомления и исполнения исполнительному директору АО «Ставропольгоргаз» (т. л.д.22).

По результатам проверки приказом исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» <номер обезличен>-П от 14.10.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа <номер обезличен>-П от 14.10.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа <номер обезличен>-П от 14.10.2024.

Судом также установлено, что согласно Акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06.09.2024, 06.09.2024, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 2 л.д.8).

Приказом АО «Ставропольгоргаз» <номер обезличен>-П от 16.09.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель 09.09.2024 затребовал у истца объяснения. (т. 2 л.д.5).

Из объяснений ФИО1 от 11.09.2024 следует, что 06.09.2024 он находился в поликлинике на диспансеризации. Талон на диспансеризацию на 06.09.2024 он получил в поликлинике 05.09.2024 в 18 часов после окончания рабочего дня. 06.09.2024 в 07 часов 36 минут он проинформировал о прохождении диспансеризации отдел кадров. Справка по диспансеризации получена им 10.09.2024 (т. 2 л.д.6).

Как следует из приказа исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» <номер обезличен>-П от 16.09.2024 ФИО6, в связи с совершением начальником транспортной службы ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно, отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06.09.2024, ФИО1 были нарушены требования статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 4.1.1 трудового договора от 04.02.2020 <номер обезличен>, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ставропольгоргаз», п.4.5, Положения о порядке предоставления отпусков, дополнительных дней отдыха и дней освобождения от работы работников АО «Ставропольгоргаз», с которыми работник ознакомлен под подпись, что подтверждается листами ознакомления. В нарушение части 4 статьи 185.1 Трудового кодекса РФ, п.4.5 Положения о порядке предоставления отпусков, дополнительных дней отдыха и дней освобождения от работы работников АО «Ставропольгоргаз», заявления на освобождение работы с сохранением должности и среднего заработка в связи с прохождением диспансеризации от ФИО1 в отдел кадров и трудовых, отношений не поступало, день прохождения диспансеризации не был согласован с руководителем. Приказ об освобождении от работы по Обществу не издавался (т. 2 л.д.1-2).

С приказом № 413-П от 16.09.2024, в связи с нахождением в отпуске с 16.09.2024 по 29.09.2024, ФИО1 ознакомлен 30.09.2024, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 2 л.д.3-4).

Согласно ч. 1 ст. 185.1 Трудового кодекса РФ, работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, в соответствии частью 5 статьи 24 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризаций, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Однако, ч. 4 ст. 185.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день освобождения от работы согласовывается с работодателем.

Согласно п. 4.5 Положения о порядке предоставления отпусков, дополнительных дней отдыха и дней освобождения от работы работникам АО «Ставропольгоргаз», утвержденное приказом Общества от 11.10.2023 <номер обезличен>-п, не позднее чем за два рабочих дня до прохождения диспансеризации, работник обязан написать заявление по установленной форме (Приложение <номер обезличен>) с указанием конкретной даты прохождения диспансеризации. Работник обязан в течение 5 рабочих дней после прохождения диспансеризации предоставить в отдел кадрового администрирования справку-подтверждение о прохождении диспансеризации из медицинского учреждения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушении вышеуказанных норм права и локального нормативного акта Общества, ФИО1 письменное заявление работодателю на освобождение от работы для прохождения диспансеризации не подал, день прохождения диспансеризации - 06.09.2024 с работодателем заранее не согласовал.

Сообщение в мессенджере WhatsApp было направлено истцом абоненту «Таисия Аверина» в день прохождение диспансеризации 06.09.2024 в 07 часов 36 минут, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 185.1 Трудового кодекса РФ, п. 4.5 Положения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о подтвержденности факта совершения ФИО1, дисциплинарного проступка.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа <номер обезличен>-П от 16.09.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа <номер обезличен>-П от 16.09.2024.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» от 04.12.2024 <номер обезличен>-П, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения служебной проверки от 15.11.2024, утвержденного временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Газпром Газораспределения Ставрополь» ФИО15, во исполнение Приказа ДЗО от 12.08.2024 <номер обезличен>-П «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и обязательств» в ДЗО проведена внеплановая инвентаризация, в том числе движимого имущества (автотранспорта) в ходе которой, работниками отдела внутреннего аудита Общества, являющимися на момент инвентаризации членами рабочей инвентаризационной комиссии, установлено, что согласно сведениям программы 1C «Бухгалтерия» по счету 01.09. «Выбытие основных средств», в октябре 2023 года произведена операция по выбытию транспортного средства спец автомобиль ГАЗ-3307 р/з <номер обезличен> (выбытие транспортного средства согласованное Обществом письмом от 20.04.2023 <номер обезличен>). В бухгалтерии ДЗО имеются подтверждающие первичные документы, явившиеся основанием для выбытия основного средства, а именно: договор купли-продажи, акт приёма-передачи автомобиля ГАЗ-3307 р/з <номер обезличен> проданного по результатам открытого аукциона в электронной форме на сайте ЭТП ГПБ. Работниками рабочей инвентаризационной комиссии на одном из объектов ДЗО обнаружено в наличии данное транспортное средство. Вместе с тем согласно сведениям программы 1C «Бухгалтерия» по счету 01 «Основные средства», значится в наличии автомобиль УA3-330994 р/з <номер обезличен> (выбытие транспортного средства согласовано с Обществом письмом от 20.04.2023 <номер обезличен>), однако данное транспортное средство фактически отсутствует. Таким образом рабочей комиссией выявлен факт недостачи в ДЗО основного средства, а именно автомобиля УАЗ-330994 р/з <номер обезличен>

ДЗО при принятии решения о необходимости отчуждения движимого имущества (автотранспорта), обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, учредительными документами ДЗО, Общества и локальными нормативными актами, действующими в организациях, входящих в Группу ПАО «Газпром». По состоянию на октябрь 2023 года отчуждение движимого имущества в ДЗО осуществлялось в соответствии с рекомендациями по списанию и реализации транспортных средств Общества и ДЗО (письмо от 07.07.2022 <номер обезличен>).

В рамках настоящей служебной проверки в ДЗО запрошены необходимые для установления всех обстоятельств выявленной недостачи документы.

В ходе изучения предоставленных документов установлено, что 30.03.2023 в адрес Общества обратилось ДЗО с просьбой согласовать реализацию транспортных средств в том числе автомобилей ГАЗ-3307 р/з С375СХ26 и УАЗ-330994 р/з <номер обезличен>, в связи с их предельным износом и нецелесообразностью восстановительного ремонта (письмо от 30.03.2023 <номер обезличен> и приложение-отчет ООО «Русконсалт» об определении рыночной стоимости движимого имущества).

04.04.2023 комиссия Общества согласовала реализацию всех транспортных средств через электронную торговую площадку ГПБ, указанных в письме ДЗО (решение комиссии от 04.04.2023 <номер обезличен>). Соответствующие документы были направлены в ДЗО для проведения дальнейших мероприятий по подготовке и проведению электронных торгов.

20.12.2021 между ДЗО и ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» заключен Агентский договор (договор), предметом которого является - осуществление юридических и иных действий по организации и проведению электронных торгов на право заключения договоров купли-продажи принадлежащего ДЗО имущества.

В мае 2023 года автотранспортной службой ДЗО (начальником ФИО1) были подготовлены агентские поручения на 8 ед. автотранспорта, в том числе и на автомобили ГАЗ-3307 р/з С375СХ26, УАЗ-330994 р/з Т015УА26. Агентские поручения в последующем переданы в работу в отдел материально-технического снабжения.

В целях всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств проведенных мероприятий по подготовке и проведению торгов изучена переписка по электронной почте главного специалиста отдела материально-технического снабжения ДЗО ФИО13 и специалиста отдела продаж непрофильного имущества ЭТП ГПБ ФИО14. В результате изучения писем и прикрепленных к ним файлов установлено:

Согласно пункта 2.1. условий договора - Агент (ЭТП ГПБ) действия по проведению электронных торгов на право заключения договоров купли-продажи принадлежащего ДЗО имущества, осуществляет на основании оформленных должным образом, подписанных и представленных ДЗО по электронной почте агентских поручений. Данные агентские поручения отделом ОТС ДЗО (ФИО13) были направлены на электронную площадку (ФИО14).

На основании пунктов 2.6., 2.8., 2.9. договора Агент сформировала и разместила 02.08.2023 извещение о проведении торгов на электронной площадке.

По истечении срока приема заявок (04.10.2023 18:00) от участников торгов поступила единственная заявка (ФИО12)

Переписка от 06.09.2023:

- (10:43) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Добрый день! По Вашей процедуре есть 1 заявка по лоту <номер обезличен>. Вы можете заключить договор как с ед. участником. Направляю документы и контакты участника. Протокол будет позже».

Специалистом отдела продаж непрофильного имущества ЭТП ГПБ ФИО14 на эл.почту ФИО13 были направлены: 1) реестр, 2) заявка на участие в аукционе от ФИО12 с указанием выбранного им лота <номер обезличен> - автомобиль УАЗ-330994 (WIN-<номер обезличен>), 3) согласие на обработку персональных данных, 4) копия паспорта, 5) свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, 6) СНИЛС.

- (11:36) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Вы у него уточните, будет ли он заключать договор, в заявке, приложенной к документам указан лот <номер обезличен>, а подан на лот <номер обезличен>. Протокол направляю, пока не подписан». К данному сообщению ФИО14 прикреплён файл с протоколом подведения итогов процедуры ГП 308453 лоты 1-8 и контакты участника.

Переписка от 07.09.2023:

- (11:41) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Добрый день! Направляю подписанный протокол, прошу сообщить, планируется ли заключение ДКП с ед.участником». К данному сообщению ФИО14 прикреплён файл с протоколом подведения итогов процедуры ГП 308453 лоты 1-8.

- (13:49) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Добрый, день, информация доведена до глав бухгалтера. Жду ответа».

Переписка от 08.09.2023:

- (08:21) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Да, будем заключать договор».

Переписка от 28.09.2023:

- (09:01) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Добрый день, подскажите пожалуйста на какой стадии мы и какие наши действия? Кто будет составлять договор?».

- (09:16) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Добрый день! Вы с ним заключаете самостоятельно ДКП. Ваши юристы должны составить договор. После подписания с двух сторон уведомляет меня, и я Вам выставляю отчетные документы и счет на оплату вознаграждения».

Переписка от 02.10.2023:

- (10:12) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Здравствуйте, договор мы составили, но еще не подписали, подскажите пожалуйста он оплачивает по нашему счету же?».

- (10:26) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Добрый день! Да он оплачивает вам. Договор вы заключаете без участия площадки. У него задаток был 9200 р. Вы ему пишите сумму к оплате в договоре 92000-9200=82800. И когда он подпишет ДКП присылайте мне скан ДКП, и я оформлю заявку на перевод задатка, его задаток вам придет в течении 5 дней после оформления заявки.».

Переписка от 26.10.2023:

- (13:04) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Добрый день. Сегодня только что получили договор (свой экземпляр). Высылаю скан. К данному сообщению ФИО13 прикреплён файл с ДКП автомобиля УАЗ-330994 р/з Т015УА26.

- (13:17) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Спасибо! Он вам полностью будет оплачивать или за минусом задатка?».

- (13:43) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «За минусом задатка. Уже оплатил.».

- (14:50) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Проверяйте реквизиты для перевода задатка». К данному сообщению ФИО14 прикреплён файл заявки на перевод задатка с реквизитами.

- (14:51) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Спасибо все верно».

- (16:05) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Заявку на перевод задатка сформировал, перевод будет 02/11. Отчетные документы на вознаграждение в ближайшее время направлю. Оставшиеся авто будете еще до конца года публиковать?».

- (16:26) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Уточню у завгара».

Переписка от 27.10.2023:

- (17:57) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Добрый день! Направляю на проверку отчетные документы на вознаграждение, проверяйте подписант с вашей стороны верен? К данному сообщению ФИО14 прикреплён файл с Актом сдачи-приемки оказанных услуг по агентским поручениям <номер обезличен>, отчет Агента о проведении торгов (открытого аукциона).

Переписка от 30.10.2023:

- (17:29) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Анастасия, добрый день! Посмотрите, пожалуйста все ли в документах верно, верно, если да, подписываю и направляю сканы Вам.».

Переписка от 31.10.2023:

- (08:31) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Добрый день, мы же продали лот <номер обезличен>. Разве нет?».

- (09:11) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Добрый день! У вас была заявка на лот 8. Как вы заключились по лоту 6, если на него заявок не было??? Вы же протокол подведения итогов получили.».

- (09:19) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Все верно, не туда посмотрела».

- (09:31) от ФИО14 на эл.почту ФИО13 поступило сообщение «Но ДКП у вас заключен по лоту 6, что является неверным и не соответствует итогам торгов».

Переписка от 01.11.2023:

- (14:17) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 направлено сообщение «Добрый день переделали». К данному сообщению ФИО13 прикреплён файл с ДКП автомобиля ГАЗ-3307 р/з С375СХ26, подписанный от имени продавца исполнительным директором ФИО8, а от покупателя ФИО12 (подпись подделана).

Переписка от 21.11.2023:

- (14:48) от ФИО13 на эл.почту ФИО14 файл с агентским поручением для проведения новых торгов на ЭТП ГПБ.

В состав направленного агентского поручения под лотом <номер обезличен> был включен автомобиль ГАЗ-3307 р/з <номер обезличен>

В ответ на сообщение ФИО13 от 21.11.2023 (14:48) ФИО14 прислала сообщение следующего содержания «Смотрю сейчас агентское поручение и там лот 1 тот, что продали в прошлые торги».

Проанализировав полученную переписку, изучив регламент электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ» и условия Агентского договора от 20.12.2023 <номер обезличен>, начальник отдела экономической безопасности пришел к выводу, что специалист отдела материального снабжения ДЗО ФИО13 после получения сведений от Агента (ЭТП ГПБ) пункт - 2.15 договора (в случае, если по истечении срока приема заявок на участие в торгах подана одна заявка, торги признаются Агентом (ЭТП ГПБ) несостоявшимися и течении 3 рабочих дней, со дня признания торгов несостоявшимися, Агент направляет Принципалу (ДЗО) информацию о единственном участнике торгов, подавшим заявку, с которым ДЗО вправе заключить договор) и в соответствии с пунктом с 2.16 договора (принципал ДЗО в течении 3 рабочих дней, со дня получения информации от Агента, рассматривает заявку участника торгов, и в случае согласия с ней определяет дату заключения договора с таким участником торгов) правомерно подготовила и направила Агенту подписанный продавцом и покупателем договор купли-продажи автомобиля УA3-330994 р/з Т0155УА26. Однако в последствий, после получения протокола подведения итогов торгов, ФИО13 не сверила сведения, содержащиеся в заявке участника ФИО12 и протоколе.

Вместе с тем, согласно пункта 3.10 регламента электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ» - в случае возникновения ошибки при оформлении документов на ЭТП, Пользователь (ДЗО) должен получить подробную информацию об ошибках и необходимых действиях для устранения, чего со стороны ЭТП своевременно сделано не было. И лишь 31.10.2023 специалист отдела продаж непрофильного имущества ЭТП ГПБ ФИО14 в переписке указывает ФИО13 на несоответствия (ошибки) в документах, когда автомобиль УАЗ-330994 (WIN-<номер обезличен>) фактически был уже передан по акту приема-передачи продавцу.

О выявленных недостатках, главный специалист отдела материально- технического снабжения ДЗО ФИО13 сообщила руководителю отдела материально-технического снабжения ДЗО ФИО19 и главному бухгалтеру ДЗО ФИО10. Согласовав с руководством данные недостатки ФИО13 переделала договор купли - продажи автомобиля УАЗ-330994 (WIN-<номер обезличен>), на договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307 (WIN-<номер обезличен>) и направляет подписанный договор на ЭТП ФИО14.

Заключением служебной проверки от 15.11.2024, также установлено, что материально-ответственным лицом по транспортным средствам является начальник транспортной службы ФИО1, в связи с этим он осуществлял прием-передачу автомобиля.

В своем объяснении начальник транспортной службы ДЗО ФИО1 пояснил, что документы для ЭТП ГПБ он подготавливал лично (на 8 лотов автомобилей), данные документы им были переданы в отдел материально-технического снабжения. Торговой процедурой занимался ОМТС, а лично ФИО13. По истечении первых торгов был продан один Лот. Ему позвонила ФИО13 и сказала, что покупатель деньги в кассу внес, нужно передать автомобиль и ему отдали договор купли-продажи, акт приема-передачи. Он с покупателем поехали в <адрес обезличен> <номер обезличен>, где им покупателю был передан автомобиль. Экземпляр договора ДЗО им был передан в ОМТС ДЗО ФИО13. Также ему на обозрение был представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, перечень ТС, на автомобиль ГАЗ-3307 р/з <номер обезличен>, который ранее он не видел.

Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции начальник транспортной службы ДЗО ФИО1 обязан осуществлять текущее руководство деятельностью транспортной службы и нести персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на службу в соответствии с Положением о транспортной службе, одной из которых является учет и контроль работы транспорта.

В соответствии с п. 1.2. Положения о транспортной службе общее руководство транспортной службой осуществляют исполнительный директор АО «Ставропольгоргаз» и начальник транспортной службы.

В соответствии с п. 3.7. Положения о транспортной службе функцией руководства транспортной службы является организация заключения договоров и их сопровождение.

В соответствии с п. 3.19. Положения о транспортной службе функцией руководства транспортной службы является организация хранения автотранспортных средств на территории АО «Ставропольгоргаз».

В соответствии с п. 3.20. Положения о транспортной службе функцией руководства транспортной службы является Подготовка документов о постановке на баланс и списании с баланса АО «Ставропольгоргаз» основных средств согласно установленному порядку.

Однако, заключением служебной проверки от 15.11.2024, установлено, что в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и к исполнению возложенных функций и задач, предусмотренных Положением о транспортной службе, начальник транспортной службы ФИО1, подготовив документы для продажи автомобилей по 8 лотам в том числе на автомобили УАЗ-330994 (VIN-<номер обезличен>), ГA3-3307 (VIN-<номер обезличен>), не сверив их с результатами проведенных ОМТС ДЗО торгов по продаже данных автомобилей, не оказал сопровождение соответствующим профильным службам ДЗО по сделке купли-продажи автомобилей, до ее завершения, не проконтролировал какой именно автомобиль продан, что повлекло факт продажи ДЗО другого автомобиля УАЗ-330994 (VIN-<номер обезличен>), вместо положенного ГАЗ-3307 (VIN-<номер обезличен>).

В связи с чем, должностное лицо АО «Газпром газораспределение Ставрополь», проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что начальник транспортной службы ДЗО ФИО1: В нарушение пункта 1.4. должностной инструкции не руководствовался в процессе исполнения своих должностных обязанностей должностной инструкцией к занимаемой должности, требованиями нормативных правовых актов; В нарушение пункта 2.12. должностной инструкции не обеспечил текущее руководство деятельностью транспортной службы, не обеспечил должное выполнение задач, возложенных на службу в соответствии с Положением о транспортной службе; В нарушение пункта 2.1.10. должностной инструкции не своевременно предоставил учетные документы, отражающие достоверные факты хозяйственной жизни в соответствующие структурные подразделения ДЗО; В нарушении пункта 4.1. должностной инструкции не качественно и не своевременно выполнил свои обязанности; В нарушение пункта 4.5. должностной инструкции не обеспечил сохранность материальных ценностей; Не исполнил пункт 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно приказа исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» <номер обезличен>-П от 04.12.2024 ФИО6, по результатам служебной проверки (заключение от 15.11.2024), проведенной Управляющей компанией АО «Газпром газораспределение Ставрополь», по итогам внеплановой инвентаризации в августе 2024 года установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей начальником транспортной службы (ТС) ФИО1 в пределах своей компетенции, предусмотренной должностной инструкцией. Так, в результате недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей ФИО1, подготовив документы для продажи автомобилей по 8 лотам в мае 2023 года, в том числе на автомобили УАЗ 330994 (VIN-<номер обезличен>) и ГАЗ-3307 (VIN - <номер обезличен>), не сверив их с результатами проведенных отделом материально-технического снабжения торгов по продаже данных автомобилей, не осуществил сопровождение по сделке купли-продажи автомобилей до ее завершения, не проконтролировал какой именно автомобиль продан, что привело к продаже автомобиля УАЗ-330994 вместо прошедшего процедуру торгов ГАЗ-3307 и возможным репутационным рискам АО «Ставропольгоргаз». В связи с ненадлежащим исполнением начальником транспортной службы ФИО1, возложенных на него трудовых обязанностей, допущены вышеперечисленные нарушения, что также привело к нарушению пунктов 2.1.10, 2.1.1 и 4.5 должностной инструкции, а именно: не обеспечил выполнение задач, возложенных на службу в соответствии с Положением о транспортной службе, не своевременно предоставил учетные документы, отражающие достоверные факты хозяйственной жизни, в соответствующие структурные подразделения Общества; не обеспечил сохранность материальных ценностей Общества в соответствии с договором о материальной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2 л.д.50-51).

В свою очередь, суд не может согласиться с приказом от 04.12.2024 № 577-П, ввиду следующего.

Исходя из анализа ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

Согласно приказу от 04.12.2024 <номер обезличен>-П, ФИО1, подготовив документы для продажи автомобилей по 8 лотам в мае 2023 года, в том числе на автомобили УАЗ 330994 (VIN-<номер обезличен>) и ГАЗ-3307 (VIN-<номер обезличен> не сверив их с результатами проведенных отделом материально-технического снабжения торгов по продаже данных автомобилей, не осуществил сопровождение по сделке купли-продажи автомобилей до ее завершения, не проконтролировал какой именно автомобиль продан, что привело к продаже автомобиля УАЗ-330994 вместо прошедшего процедуру торгов ГАЗ-3307.

Однако доказательств возложения на ФИО1 обязанностей по организации и проведению закупок; подготовке распорядительного документа о проведении закупки; подготовке документов, необходимых для проведения закупки; рассмотрение заявок на участие в запросе предложений на предмет их соответствия требованиям документации о запросе предложений, согласованию проектов договоров, заключаемых по результатам закупок, в том числе соответствия условий договоров, заключаемых по результатам проведенных закупок, условиям документации о закупке и выигравшей заявке на участие в закупке, и т.д., суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и Положения об отделе материально-технического снабжения, утвержденного 15.11.2021, все эти полномочия возложены именно на названный отдел.

Кроме того, заключением служебной проверки от 15.11.2024, установлено, что именно специалист отдела материального снабжения ДЗО ФИО13 после получения сведений от Агента подготовила и направила Агенту подписанный продавцом и покупателем договор купли-продажи автомобиля УA3-330994 р/з <номер обезличен>. Однако в последствий, после получения протокола подведения итогов торгов, ФИО13 не сверила сведения, содержащиеся в заявке участника ФИО12 и протоколе.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд учитывает, что в должностные обязанности истца не входит сверка документов с результатами проведенных отделом материально-технического снабжения торгов.

Таким образом, факт совершения истцом вмененного приказом от 04.12.2024 № 577-П дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 04.12.2024 № 577-П о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу положений абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовым законодательством (ст. 237 Трудового кодекса РФ) прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Ставропольгоргаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» от 04.12.2024 <номер обезличен>-П о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с АО «Ставропольгоргаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» о применении дисциплинарных взысканий от 16.09.2024 № 413-П, от 14.10.2024 № 468-П, взыскании компенсации морального вреда в размере 980000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Судья Радионова Н.А.