Решение по делу № 2-93/2023 от 21.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 11RS0007-01-2023-000013-11

ВУКТЫЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года по делу № 2-93/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 337 333,15 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022, 16 807,70 руб. – в счет возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, 150 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба, 20 200 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 6741 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении; пояснил, что является собственником автомашины Мазда СХ-5. 02.04.2022 около 18:40 он ехал на своей автомашине, возле дома № 1 по ул. Газовиков в г. Вуктыл во время поворота налево на «Горбатый» мост автомашину по косой зацепил автомобиль марки ВАЗ 2107, водитель которого ехал с большой скоростью и после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. Позднее выяснилось, что собственником автомашины ВАЗ 2107 является ФИО3, 02.02.2022 автомобилем управлял ФИО2

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 в 18 час. 40 мин. у <...> в г. Вуктыл Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 16.02.2023 РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 15.02.2023.

4 апреля 2022 года постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные постановления не оспорены, в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Мазда СХ-5 № 38/2022 от 14.04.2022 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 337 333,15 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16 807,70 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Применительно к приведённым правовым положениям истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт виновных действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате событий, имевших место 02.04.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 причинённого ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2022, в сумме 337 333,15 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 16 807,70 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу норм статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, не предусмотрена, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией № 001435 серии НА от 14.04.2022. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявленных иных расходов истцом представлены: счет-оферта (договор-оферта), заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое право» ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую сумму 20 200 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и имел право представлять свои интересы через представителя.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объёма проделанной ООО «Юридическое право» работы (составление претензии, искового заявления), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 20 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6741 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) причинённый дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2022 ущерб в сумме 337 333,15 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 807,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6741 рулей, всего 396 081 (триста девяносто шесть тысяч восемьдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года