Дело № 2-83/2023

Поступило в суд: 17.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 358 510 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 785 руб. 10 коп. и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 70 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Лада 211440 ФИО2, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП, и автомобиля марки «Мицубиси лансер 1,5», гос. номер №, под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада ФИО3 скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля Лада ФИО5 получила телесные повреждения оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля Мицубиси несовершеннолетний ФИО6 получил телесные повреждения оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Лада 211440 ФИО2, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

В связи с признанием данного случая страховым АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 365 510 руб. 41 коп., и ответчиком в добровольном порядке было возмещено 7 000 рублей. В результате чего у АО «Совкомбанк Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, владельцу транспортного средства, в размере суммы, уплаченной в результате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса сумму убытков в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 358 510 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб. 10 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя АО «Совкомбанк Страхование».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Венгеровский» капитаном юстиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Лада 211440 ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП, и автомобиля марки «Мицубиси лансер 1,5», гос. номер №, под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада ФИО3 скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля Лада ФИО5 получила телесные повреждения оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля Мицубиси несовершеннолетний ФИО6 получил телесные повреждения оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, что привело по неосторожности к его смерти и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

Согласно заключения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО МО МВД России «Венгеровский» капитаном юстиции ФИО8, признано законным и обоснованным.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГД СО МО МВД России «Венгеровский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился с заявлением ФИО1 и сообщил, что его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самовольно взял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 211440 ФИО2, гос. номер №, на котором совершил ДТП и сам погиб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого ФИО3

В судебном заседании объективно установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Лада 211440 ФИО2, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП, и автомобиля марки «Мицубиси лансер 1,5», гос. номер №, под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада ФИО3 скончался на месте происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, что привело по неосторожности к его смерти и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, а автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения. При этом, на момент совершения ДТП, собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада 211440 ФИО2, гос. номер №, являлся ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Лада 211440 ФИО2, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В связи с признанием данного случая страховым АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 365 510 руб. 41 коп., ответчиком в добровольном порядке было возмещено 7 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 365 510 рублей 41 копейки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО4, сообщив, что ему действительно перечислены указанные денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МО МВД России «Венгеровский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ЛАДА 211440, действий по передаче своему сыну ФИО3 транспортного средства не совершал: ключи и регистрационные документы на указанный автомобиль не передавал, поскольку он не имел водительского удостоверения, и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в день ДТП также транспортное средство брать не разрешал, автомобиль находился в гараже, в связи с чем вины ФИО1 в действиях, способствовавших причинению механических повреждений автомобилю потерпевшего, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также подтвердил суду, что его сын ФИО3 без его ведома взял машину. ФИО10 стояла в закрытом гараже, ключи в замке зажигания отсутствовали. В связи с отсутствием у сына водительских прав ФИО1 никогда не разрешал сыну управлять его автомобилем, а в момент совершения угона автомобиля ФИО1 вообще не было дома.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и мать погибшего ФИО3, проживающая в фактически брачных отношениях с ФИО1 более 45 лет. ФИО11 сообщила суду, что ФИО1 никогда не давал сыну свою машину, так как у него не было прав. В момент угона машины её супруга ФИО1 дома не было, сын в тот момент домой не заходил, ключи от машины и гаража у неё не спрашивал.

Сожительница ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что действительно в день совершения ДТП ФИО3 приехал домой на машине отца. Ей достоверно известно, что ФИО3 без разрешения отца взял машину. И в тот день и ранее отец никогда не давал ему машину, так как у него не было прав. Она стала ругать ФИО3 и настаивала чтобы он угнал машину обратно отцу. ФИО3 сказал, что помоет машину и тогда её угонит отцу. Когда они погнали машину отцу, то тогда и произошло ДТП.

В судебном заседании объективно установлено, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, что ФИО3 завладел указанным транспортным средством без законных на то оснований, помимо воли ответчика, как собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД МО МВД России «Венгеровский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО3 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого ФИО3.

Факт противоправного завладения транспортным средством установлен. Вина ФИО1 в противоправном завладении транспортным средством ФИО3 не установлена. На основании вышеизложенного, следует, что оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как на законного владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Таким образом суд считает, что требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежат оставлению без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако, в судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные истцом в исковом заявлении нормы права, согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае относятся к действиям ФИО3, который официально и признан виновником ДТП. Степень вины ФИО3 по указанным позициям доказана и не опровергается. Следовательно, указанная норма права не может быть применена к ответчику ФИО1, так как в его действиях отсутствуют деяния попадающие под нормы ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Симакова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.В. Симакова