Апелляционное определение по делу № 2-521/2022 от 12.09.2023

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-823/2023 (33-18231/2022)

№2-521/2022

УИД 52RS0007-01-2021-004999-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную региональную адресную программу, а земельный участок и помещения в доме литера подлежат изъятию для муниципальных нужд. Квартира [номер] [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1 [дата] администрацией Советского района г. Н. Новгорода в адрес собственника направлено уведомление о необходимости до [дата] произвести снос доли собственности, от чего собственник отказался. Согласно отчета об оценке, размер возмещения подлежащей выплате ФИО1 составляет 1 840 000 рублей. Ответчик отказался от подписания соглашения на выплату размера возмещения за изымаемую движимость.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.10 ЗК РФ, истец просил суд определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - [адрес] г. Н. Новгорода, включающую рыночную стоимость комнаты с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1 840 000 рублей с выплатой администрацией г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 размера возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 840 000 рублей на открытый на его имя банковский счет; прекратить право собственности ФИО1 на [адрес] г. Н. Новгорода; признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением квартирой 2 [адрес] г. Н. Новгорода; признать право собственности на [адрес] г. Н. Новгорода за Муниципальным образованием «город Нижний Новгород»; выселить ФИО1, ФИО2 из [адрес] г. Н. Новгорода.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2022 года исковые требования администрации г. Н. Новгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

Определен размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - [адрес] г. Н. Новгорода, включающий рыночную стоимость комнаты с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 3856000 рублей с выплатой администрацией г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 размера возмещения за изымаемую недвижимость в размере 3 856 000 рублей на открытый на его имя банковский счет.

Прекращено право собственности ФИО1 на [адрес].

ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением квартирой [адрес].

Признано право собственности на [адрес] г. Н. Новгорода за Муниципальным образованием «[адрес]».

ФИО1, ФИО2 выселены из [адрес] г. Н. Новгорода.

В апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно включена в выкупную цену жилого помещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию его таковым. Заявителем также указано на неправомерность произведенного экспертами ООО «Альтернатива» расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по 2022 год, так как он должен быть рассчитан по дату признания дома аварийным [дата].

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Н. Новгород ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, но просил рассчитать стоимость возмещения в соответствии с выводами последней судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили, от администрации г.Н.Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, [адрес] г. Н. Новгорода принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанная квартира имеет общую площадь 41,7 кв.м, в том числе жилую - 30,7 кв.м, и состоит из 3 жилых комнат. В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, ФИО2

Постановлением главы администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» (в редакции постановления главы администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер]) [адрес] литера А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес]» земельный участок и помещения, расположенные в многоквартирном доме литера А по [адрес] г. Н. Новгорода, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3 [адрес] на 2019-2025 годы» [адрес] г. Н. Новгорода включен в государственную региональную адресную программу.

Реализация мероприятий по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов адресного перечня Программы осуществляется в шесть этапов. Указанный дом включен в 3-й этап расселения (с [дата] по [дата]).

[дата] администрацией [адрес] г. Н. Новгорода в адрес собственника спорного жилого помещения направлено уведомление о том, что Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу и о необходимости до [дата] произвести снос доли собственности, находящейся в [адрес] г. Н. Новгорода.

От сноса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения собственник спорного жилого помещения отказался.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 21.04.2021 № 1618 земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном [адрес], изъяты для муниципальных нужд, а [дата] администрацией Советского района г. Н. Новгорода в адрес собственника направлено уведомление об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в [адрес] проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчеты об оценке недвижимости.

Согласно отчету об оценке [номер], выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО10, по определению размера возмещения, подлежащего выплате собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], общей площадью 41,7, а именно: рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, размер возмещения подлежащей выплате ФИО1 составляет 1 840 000 рублей.

Собственник отказался от подписания соглашения по выплате размера возмещения за изымаемую недвижимость, в связи с чем, между сторонами возник спор относительно определения выкупной стоимости спорной квартиры по адресу: [адрес], поскольку предложенная истцом стоимость, по мнению ответчика, является заниженной.

До момента подачи иска в суд договоренности по указанному объекту недвижимости не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению [номер] выкупная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, в том числе рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070037:127 площадью 929 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а так размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду - на дату проведения оценки, округленно составляет 3 856 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, прекратив право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признав право собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, выселив ответчиков из изымаемого жилого помещения, определив размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включена в выкупную цену жилого помещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона и их разъяснений, данных Верховным судом РФ, следует, что собственник изымаемого жилого помещения вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если не проведение такого ремонта явилось следствием снижения надежности здания, то есть явилось причиной признания дома аварийным.

Ответчиком доказательств выполнения работ по капремонту [адрес] за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до первой приватизации жилого помещения в данном доме в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.08.2004г., выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», годом постройки многоквартирного [адрес] г. Н. Новгород является 1968 год, процент износа на дату первой приватизации в [дата] году составил 59% (л.д. 110 том 1).

Техническим паспортом на указанный дом установлено, что фундамент данного многоквартирного дома является кирпичным столбчатым с кирпичной забиркой, стены – бревенчато-рубленные, полы – дощатые с окраской, крыша – шифер, стропила деревянные.

По состоянию на 1992 год фундамент имел трещины, износ - 69%, стены имели неравномерную осадку и поражены гнилью, износ – 65%, перекрытия чердачные и междуэтажные имели зазоры по сторонам балок, износ – 60%, крыша имела протечки и повреждения листов, износ - 55%, пол имел прогибы, поражены гнилью, износ – 60%, оконные проемы имели расстройство крепления, износ – 55%, внутренняя отделка дома имела трещины, износ – 50% (л.д. 193, 199 том 1).

Учитывая износ фундамента, стен, пола дома, капитальный ремонт указанных конструктивных элементов органами местного самоуправления не производился.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома, выполнена не была, что привело к снижению уровня надежности здания.

Доказательств иного администрацией г. Н. Новгород в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, выводы суда о включении в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются законными и обоснованными.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об ошибочности произведенного экспертами ООО «Альтернатива» расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по 2022 год, поскольку он должен быть рассчитан по дату признания дома аварийным, то есть по 01.09.2016г.

При проведении по делу первоначальной судебной экспертизы экспертом ООО «Альтернатива» не была учтена дата признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу – 17.08.2016г., после которой отсутствовала целесообразность проведения капитального ремонта жилого многоквартирного [адрес], соответственно и обязанность администрации в проведении такого ремонта.

Следовательно, невыполнение капитального ремонта в период с [дата] год привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома до величины, при которой состояние дома стало соответствовать категории «аварийное».

Исследовав заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 203 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Каков размер стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, входящий в выкупную цену изымаемого жилого помещения, - [адрес] г. Н. Новгород, на дату признания указанного жилого дома аварийным – 01.09.2016г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. размер стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, входящий в выкупную цену изымаемого жилого помещения – [адрес] г. Н. Новгорода, на дату признания указанного жилого дома аварийным – [дата]., составляет 161 000 рублей.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта [номер] от [дата]., выполненное ООО «Альтернатива», и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента проведения по делу первоначальной судебной экспертизы по определению выкупной стоимости спорного жилого помещения прошло более шести месяцев, то установленный экспертом размер выкупной стоимости по состоянию на 22.07.2022г., на момент окончательного разрешения спора в 2023 году по существу не будет являться рекомендуемым для целей совершения сделки, в данном случае для сделки по изъятию жилого помещения и выплаты за него соответствующего денежного возмещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова выкупная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 929 кв.м, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием – на дату проведения оценки, без определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. выкупная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером [номер] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием – на дату проведения оценки, без определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 5 151 000 рублей, из которых рыночная стоимость [адрес], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом) 4 860 000 рублей; затраты на перебазирование движимого имущества – 12 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг агентств недвижимости – полное (комплексное) оказание услуг по «Агентскому договору на оказание услуг покупателю объекта недвижимости» - 146 000 рублей; убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости – 2 000 рублей; убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости – 131 000 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы также принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - [адрес] г. Н. Новгорода подлежит изменению.

Размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - [адрес] г. Н. Новгорода, включающий рыночную стоимость жилого помещения на дату признания дома аварийным и подлежим сносу, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 929 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием (4 860 000 рублей), рыночную величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома (161 000 рублей), а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение (12 000 + 146 000 + 2 000 + 131 000 рублей), составляет 5 312 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года в части определения размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - изменить.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - [адрес], включающее рыночную стоимость жилого помещения на дату признания дома аварийным и подлежим сносу, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 929 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, рыночную величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в сумме 5 312 000 рублей с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 размера возмещения за изымаемую недвижимость в размере 5 312 000 рублей на открытый на его имя банковский счет.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.