УИД 77RS0019-02-2022-008611-92
Дело № 2-4040/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
15.11.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика фио надлежащим ГБУ адрес Ростокино».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате залива 07.12.2021 была повреждена принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Поскольку виновным в заливе является управляющая компания ГБУ адрес Ростокино» истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 15).
ГБУ адрес Ростокино» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено, что 07.12.2021 произошел залив квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.
Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 413 адрес роща адрес установлена вина адрес Москвы адрес Ростокино» в рассматриваемом заливе.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку мировым судьей установлена вина в рассматриваемом заливе ГБУ адрес Ростокино», суд приходит к выводу, что вред причиненный заливом квартире истца подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, а именно, адрес Москвы адрес Ростокино».
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Ростокино» в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в Независимую оценочную компанию «Гранд Реал», из заключения которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению ГБУ адрес Ростокино».
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, штраф – сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио