Дело № 33-14807/2023
№2-2951/2023
УИД 66RS0007-01-2023-00162-93
Мотивированное определение составлено 22.09.2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда,
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ( / / )8 к ФИО1 ( / / )9 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что В 1993 году ФИО2 были получены акции АО «Уралтекс», руководителем которого являлся ФИО4 Произошло преобразование акционерного общества открытого типа в акционерное общество закрытого типа в момент проведения аукционных торгов, что стало началом «кидаловской» схемы миноритарных акционеров. Полагая такие обстоятельства не соответствующими закону, ссылаясь на обостренное чувство справедливости, претерпевание истцом нравственных страданий, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, возражали против удовлетворения требований, указав, что истец, приобретая акции ОАО «Уралтекс», действовал в интересах извлечения коммерческой выгоды. Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.1999 по делуц <№> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, которое завершено 27.10.1999. 06.12.1999 ОАО «Уралтекс» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией. Истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи с действиями ответчики и наступившими негативными последствиями для истца.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на ответственность руководителя и его обязанность действовать в интересах общества, на то, что имел место рейдерский захват предприятия, а истец является приверженцем идеи социальной справедливости, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Указывает, что предъявленный им иск является политическим шагом против местной олигархии.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец с 1993 года являлся владельцем акций АО ОТ «Уралтекс», указанное юридическое лицо на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.1999 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него проведена процедура конкурсного производства и 16.12.1999 деятельность общества прекращена, исходил из того, что истец понес экономические риски, связанные с ликвидацией предприятия, при этом не указал, какие именно нематериальные права истца были нарушены действиями ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо нематериальные блага истца и наличия причинно-следственной связи.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь только субъективная негативная оценка, данная истцом событиям и обстоятельствам, связанным с реорганизацией и последующей ликвидацией предприятия, акционером которого он являлся, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако таких доказательств истцом не представлено. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к предмету обжалования и не связанные с основанием и предметом заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам истца, участие прокурора по данной категории гражданских дел не является обязательным.
Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 ( / / )10 – без удовлетворения.
Председательствующий: Волошкова И.А.
Судьи: Седых Е.Г.
Филатьева Т.А.